Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-13284/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3600/2024

Дело № А19-13284/2023
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креплант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-13284/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – КЖКХ Администрации АГО, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Креплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Креплант», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска в течение 15-ти календарных дней с момента вынесения решения суда, а также о взыскании пени (требования № 4778 от 05.10.2022, № 1814 от 03.05.2023, № 2156 от 19.05.2023) за период по 29.01.2024 в размере 48 784 рублей 69 копеек и далее с 30.01.2024 до даты вынесения решения суда, о взыскании штрафа за неисполнение пунктов 4.1.7, 4.1.25 контракта в размере 5 765 451 рубля 45 копеек (требования № 4778 от 05.10.2022, № 1814 от 03.05.2023, № 2156 от 19.05.2023).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска, в соответствии с условиями муниципального контракта № 1800020007 от 16.03.2020, а именно устранить:

1) по требованию № 4778 от 05.10.2022:

- выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 5 квартала 77;

- выбоину напротив МУП АГО «Ангарский водоканал»;

- ржавчину и следы коррозии на всех установленных автопавильонах;

- строительный мусор местами на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) по требованию № 1814 от 03.05.2023:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия па заездных карманах остановочных пунктов;

- коррозию на остановочных павильонах;

- следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги;

- раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам;

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка;

3) по требованию № 2156 от 19.05.2023:

- убрать строительный мусор в виде обломков асфальта, бордюрных камней, бетона в районе дороги, тротуаров, на газонах на всем протяжении участка дороги от улицы Горького до улицы Иркутская.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 716 рублей 41 копеек пени, 500 000 рублей штрафа за невыполнение гарантийных обязательств, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец представил в материалы дела два акта осмотра от 31.10.2023, которые опровергают факт ненадлежащего устранения недостатков; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком доказано частичное устранение недостатков; штраф не может быть начислен за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (по соглашению о замене заказчика заменен на Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа – переименовано в КЖКХ Администрации АГО - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армросстрой» (подрядчик, фирменное наименование изменено на ООО «Креплант») заключен муниципальный контракт № 1800020007 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска со сроком выполнения работ – 170 календарных дней с 15.05.2020 (приложение № 1 к контракту).

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ и направлены подрядчику требования об их устранении - № 4778 от 05.10.2022, № 1814 от 03.05.2023, № 2156 от 19.05.2023.

Фиксация недостатков и их частичного устранения отражена в совместно составленных актах осмотра автомобильной дороги от 04.10.2022, от 17.04.2023, от 18.05.2023, от 29.05.2023, от 12.06.2023, от 23.06.2023, от 26.10.2023, от 31.10.2023.

Неполное устранение недостатков послужило основанием для обращения заказчика с иском об их устранении, а также о взыскании пени и штрафа по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, недоказанности подрядчиком их устранения, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания подрядчика устранить недостатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец представил в материалы дела два акта осмотра от 31.10.2023, которые опровергают факт ненадлежащего устранения недостатков, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно актам осмотра от 31.10.2023 сторонам ввиду наличия снежного покрова не удалось зафиксировать замечания, указанные в требовании № 1814 от 03.05.2023 под номерами 1, 4, 6 (выкрашивание асфальтобетонного покрытия на заездных карманах остановочных пунктов, раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка), а также в требовании № 2156 от 19.05.2023 (строительный мусор).

Между тем с учетом правил распределения бремени доказывания заказчик факт наличия данных дефектов подтвердил актами осмотра от 17.04.2023 и от 18.05.2023, тогда как подрядчик должен со своей стороны доказать факт устранения соответствующих недостатков, тогда как акты осмотра от 31.10.2023 не являются в данном случае информативными, поскольку снежный покров не позволил сторонам зафиксировать факт устранения/неустранения недостатков.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с подрядчика суммы штрафа наряду с пени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истолкование статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков), так и о нарушении условий контракта (неисполнение гарантийных обязательств).

Размер пени устанавливается по правилам части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которой в данном случае соответствует пункт 9.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичное условие содержатся в пункте 9.4 контракта, размер штрафа составляет 1 921 817 рублей 15 копеек (с учетом цены контракта в размере 38 436 343 рублей 05 копеек в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020).

За просрочку исполнения гарантийных обязательств заказчик правомерно начислил подрядчику пени по пункту 9.3 контракта, тогда как за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков по трем требованиям (№ 4778 от 05.10.2022, № 1814 от 03.05.2023, № 2156 от 19.05.2023) заказчик также правомерно начислил подрядчику сумму штрафа по пункту 9.4 контракта в общем размере 5 765 451 рубля 45 копеек (размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей).

Вопреки доводам заявителя жалобы именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, как установили суды первой и апелляционной инстанций, явился основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-13284/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц