Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А07-31795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31795/2019
г. Уфа
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020 Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1147715 (рег. номер 41186 от 31.05.2001г);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 3 от 14.01.2020г, диплом о высшем юридическое ВСБ 0919548 (рег.номер 359 от 2.01.2005г);

от третьего лица ООО МУП «УРАЛВОДКОМ»: ФИО3, по доверенности от 23.03.2020г., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.01.2020 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 06.07.2020 г. суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-31795/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлек общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо ООО МУП "Уралводком" исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, уведомленный в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 г. между ООО «Система» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 321 (далее – договор субподряда), по которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии проектной документацией работы: изготовление, поставка, монтаж пластиковых оконных блоков со стеклопакетом, отливами, крашенными и витражи остекления лоджий с нащельниками, отливами (далее - Работы)), на объекте: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая цена поручаемых Субподрядчику работ согласно п. 2.1. настоящего Договора (Цена Договора) определяется Ведомостью договорной цены, являющимся неотъемлемой

частью настоящего Договора (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 76 271руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после представления Субподрядчиком Подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика актов формы КС-2, и справок формы КС-3, выставления счетов - фактур после поступления денежных средств от Заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2018 г., окончание работ 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 8.4 договора субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующих актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет Подрядчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Во исполнение условий договора ООО «ПромСтройМонтаж» выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору субподряда с подписанием акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г. (т.1 л.д. 24-25).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г. подписаны обеими сторонами, в том числе представителем ответчикf.

Однако обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем 29.01.2019г. ООО «ПромСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 нарочным вручило ООО «Система» досудебную претензию от 21.01.2019г. об оплате задолженности по Договору (т. 1, л.д. 9).

Также претензия была 21.01.2019 г. направлена почтовой связью (РПО 45002230042419) и получена ООО «Система» 29.01.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 45002230042419 от 21.01.2019г. и распечаткой отчета с сайта Почты России об отслеживании указанного РПО.

Однако? ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

В дальнейшем, как указал истец, 08.02.2019г. ООО МУП "Уралводком" получило от ООО "СИСТЕМА" письмо (РПО 45005330006572) от 01.02.2019г., в котором содержалась просьба к истцу оплатить субподрядчику ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>), расчетный счет в рублях № 40702810008750000380 АО «Социнвестбанк» к/сч

30101810900000000739 БИК 048073739 за услуги по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. по письму № б/н от 12.11.2018 г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г., денежные средства в размере 500 000 руб. и гарантировал возврат денежных средств в течение 3 (Трех) месяцев. В платежном поручении в назначении платежа ответчик просил указать: «Оплата за ООО «Система» по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. по письму № б/н от 01.02.2019 г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г.» (т. 1, л.д.15-16).

На запрос ООО МУП "Уралводком" конкурсный управляющие ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО2 письмом от 11.02.2019 г. подтвердил наличие у ООО «Система» задолженности перед ООО «ПромСтройМонтаж» по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., и не возражал против оплаты задолженности третьим лицом (т. 1, л.д.17).

На основании письма ООО «Система» от 01.02.2019 г. ООО МУП "Уралводком" 12.02.2019 г. произвело в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» оплату стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 12.02.2019г. (т. 1, л.д.26).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>) завешена 06.03.2019г. и общество исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019г. в связи с ликвидацией (банкротством), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019г. по делу А07-22641/2017.

В связи с произведенной за ООО «Система» оплатой задолженности перед ООО «ПромСтройМонтаж», общество МУП "Уралводком" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 15.08.2019 г. с требованием возместить расходы в размере 500 000 руб. 00 коп., направленной ответчику 15.08.2019 г. (т. 1, л.д.10-12).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 454 от 13.09.2019 г. отказался от оплаты заявленной суммы ссылаясь на не направление письма от 01.02.2019 г. об оплате в адрес ООО МУП "Уралводком".

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО МУП "Уралводком" с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора определением от 06.07.2020 г. суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-31795/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект- регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования б/н от 16.03.2020 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, оспаривает факт направления в адрес ООО МУП "Уралводком" письма от 01.02.2019 г. б/н с просьбой произвести оплату долга за ООО «Система» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж», указывает, что письмо изготовлено не на фирменном бланке ответчика, отсутствует

исходящей номер регистрации, в журнале исходящей корреспонденции, направление писем в адрес истца от 01.02.2019 не имеется, отсутствует печать организации, подпись директора на данном письме является обычным скорописным подражанием подписи-оригиналу; кроме того, письмо исходило из почтового отделения 450053, находящееся по адресу г. Уфа, проспект Октября 126/6, юридический и фактический адрес ООО «Система» к данному почтовому отделению не относиться.

В связи с изложенным ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – письма от 01.02.2019 г. б/н в адрес ООО МУП "Уралводком" и исключении его из числа доказательств.

Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного спора разрешения спора, просил оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что договор субподряда от 27.03.2018 № 321 был заключен конкурсным управляющим уже в процедуре конкурсного производства являющейся ликвидационной процедурой, при этом выполнение подрядных работ по договору, подразумевает ряд существенных ресурсов и затрат, в том числе, затраты на материалы, на содержание соответствующих специалистов (обеспечение спецодеждой, спецобувью, защитной каской и т.п.), выплаты заработной платы работникам, транспортные расходы, техническое обслуживание оборудования, затраты на электроэнергию и т.п. По мнению ответчика, фактически предприятие, в которой производственно-хозяйственная деятельность с октября 2017 г. не ведётся, не могла выполнить подрядные работы даже в в части, однако же конкурсный управляющий заведомо зная о невозможности исполнения условий договора незаконно заключил его и даже «якобы» выполнил данные подрядные работы и еще незаконно получил за них денежные средства от ООО МУП «Уралводком» в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, действия конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж» не отвечали критерию добросовестности и разумности, считает, что в данном случае имеет место ущемление интересов самого должника ООО «Система», поскольку против его воли ему сформировали фактически несуществующую задолженность за работы, которые ООО «Промстроймонтаж» никогда не выполнялись, кроме того, при этом указанные работ оплатило в полном объеме ООО МУП "Уралводком" по письму от 01.02.2019, которое ООО «Система» никогда не подписывалось и не направлялось, тем более в адрес юридического лица с которым вообще ранее никогда не взаимодействовало.

Вышеизложенное по мнению ООО «Система» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО МУП "Уралводком", в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований отказать также по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27.03.2018 г. между ООО «Система» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 321 (далее – договор субподряда), по которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии проектной документацией работы: изготовление, поставка, монтаж пластиковых оконных блоков со стеклопакетом, отливами, крашенными и витражи остекления лоджий с нащельниками, отливами (далее - Работы)), на объекте: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2018 г., окончание работ 30.09.2018 г.

Исследовав условия представленного договора субподряда № 321 от 27.03.2018 г. , суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Указанный договор субподряда подписан представителем как со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» - конкурсным управляющим ФИО2, так и представителем ООО «Система» - директором ФИО6

Факт заключения договора подтвержден самим директором ФИО6, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в договоре. Подпись ФИО6 также скреплена печатью организации ООО «Система», в связи с чем, оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения ООО «ПромСтройМонтаж» работ по договору субподряда и принятия их ответчиком представил двусторонне подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г. (т.1 л.д. 24-25).

Указанные акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г. подписаны как представителем ООО «ПромСтройМонтаж», так и представителем ООО «Система» директором ФИО6 Факт подписания указанных акта и справки подтвержден самим директором ФИО6, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в данных документах.

Подпись ФИО6 также скреплена печатью организации ООО «Система», содержащей основные реквизиты ответчика.

Представленные ООО МУП "Уралводком" подлинники акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г.(т. 1,л.д. 100-101) являются письменными доказательствами, содержащим печать ответчика.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием,

собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

В акте о приемке работ и справке содержатся оттиски оригинальной печати организации – ООО «Система». О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30- 2003 оттиск печати ООО «Система» в акте и справке подтверждает факт наличия у физического лица, принявшего работы от контрагента, полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах подрядчика.

В ходе рассмотрения дела истец о краже либо о фальсификации печати не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств - акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.09.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г.- ответчиком не заявлялось, наличие печати общества «Система» на документах не оспаривалось.

Таким образом, факт выполнения работ ООО «ПромСтройМонтаж» для ООО «Система» по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. на сумму 500 000 руб. и принятия их ответчиком подтверждено материалами дела, возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО «Система» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представлено, в связи с чем на стороне ООО «Система» возникла встречная обязанность по оплате обществу «ПромСтройМонтаж» стоимости выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, у должника возникает соответствующая обязанность.

Судом установлено, что 08.02.2019г. ООО МУП "Уралводком" получило от ООО "СИСТЕМА" письмо (РПО 45005330006572) от 01.02.2019г., в котором содержалась просьба к истцу оплатить

субподрядчику ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 0277096729), расчетный счет в рублях № 40702810008750000380 АО «Социнвестбанк» к/сч 30101810900000000739 БИК 048073739 за услуги по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. по письму № б/н от 12.11.2018 г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г., денежные средства в размере 500 000 руб. и гарантировал возврат денежных средств в течение 3 (Трех) месяцев. В платежном поручении в назначении платежа ответчик просил указать: «Оплата за ООО «Система» по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. по письму № б/н от 01.02.2019 г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018 г.» (т. 1, л.д.15-16).

На запрос ООО МУП "Уралводком" конкурсный управляющий ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО2 письмом от 11.02.2019 г. подтвердил наличие у ООО «Система» задолженности перед ООО «ПромСтройМонтаж» по договору субподряда № 321 от 27.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., и не возражал против оплаты задолженности третьим лицом (т. 1, л.д.17).

На основании письма ООО «Система» от 01.02.2019 г. ООО МУП "Уралводком" 12.02.2019 г. произвело в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» оплату стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 12.02.2019г. (т. 1, л.д.26).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт составления и направления такого письма от 01.02.2019 г. в адрес ООО МУП "Уралводком", и заявил о фальсификации указанного письма, просил исключить его из числа доказательств (т. 1, л.д. 81).

Представитель ООО МУП "Уралводком" ФИО3 исключить указанные доказательства отказался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО МУП "Уралводком" ФИО3 возразил против исключения представленного письма б/н от 01.02.2019 г. (т. 1, л.д. 81) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании был допрошен директор ООО «Система» ФИО6, подписавший письмо от 01.02.2019 г. от имени ответчика. ФИО6, обозрев представленный в материалы дела оригинал письма от 01.02.2019 г. (т. 1, л.д.81) указал, что подпись в указанном письме, поставленная от его имени, ему не принадлежит, отрицал подписание указанного письма.

Ответчик просил проверить заявление о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписи директора ФИО6, подписавшего письмо от 01.02.2019 г. от имени ответчика.

Истец возражал, считая назначение судебной экспертизы нецелесообразной.

В материалы дела представлен ответ из Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 02-239 от 04.03.2020 г. на запрос ООО «Система», которым экспертная организация сообщила о невозможности дать экспертное заключение в связи с малым объемом содержащейся в подписи от имени ФИО6 графической информации, обусловленным ее краткостью и простатой строение штрихов (т. 1, л.д.125).

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы невозможна.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации спорного письма от 01.02.2019 г. суд истребовал у Регионального операционного офиса "Уфимский" АО «БанкДом.РФ» информацию о движении денежных средств поступивших на счет № 40702810008750000380 ООО «Промстроймонтаж» по платежному поручению № 27 от 12.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком"в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе их зачислении, возврате, перечислении, а так же информацию, когда закрыт счет № 40702810008750000380 ООО «Промстроймонтаж».

В ответ на запрос суда из АО «Банк Дом.РФ» поступили сведения по счету № 40702810008750000380 ООО «Промстроймонтаж», счет открыт 24.08.2016 г., закрыт 15.02.2019 г. Перечисление денежных средств от ООО МУП "Уралводком" на счет ООО «ПромСтройМонтаж» в размере 500 000 руб. с назначением платежа «за ООО «Система» по договору субподряда № 321 от 24.03.2018 г. согласно письма от 01.02.2019 г. в том числе НДС 83333.33» отражено в банковской выписке, информации о возврате указанных средств в выписке не содержится (т. 2, л.д.2).

Проверив заявление ООО «Система» о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, в частности с учетом банковской выписки по счету ООО «Промстроймонтаж», открытого конверта с РПО № 45005330006572 с указанием отправителя ООО «Система», адреса 450103, <...>/ корп.2, получателя ООО МУП "Уралводком", суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований считать письмо сфальсифицированным и исключения письма ООО «Система» от 01.02.2019 г. из числа доказательств по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая установленную ранее судом обязанность ООО «Система» по оплате выполненных ООО «ПромСтройМонтаж» работ по договору субподряда на сумму 500 000 руб., также с учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства по договору субподряда ответчиком, принимая во внимание направление ООО «Система» в адрес ООО МУП "Уралводком" письма от 01.02.2019 г. с просьбой произвести оплату указанной задолженности в пользу своего кредитора ООО «ПромСтройМонтаж», учитывая отсутствие с стороны кредитора ООО «ПромСтройМонтаж» возражений по оплате долга третьим лицом, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о переходе к ООО МУП "Уралводком" прав кредитора ООО «ПромСтройМонтаж» и возникновении у ООО «Система» обязательства по оплате задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия ООО МУП "Уралводком" от 15.08.2019 г. с требованием возместить расходы в размере 500 000 руб. 00 коп., направленная ответчику 15.08.2019 г. (т. 1, л.д.10-12).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 454 от 13.09.2019 г. отказался от оплаты заявленной суммы, ссылаясь на не направление письма от 01.02.2019 г. об оплате в адрес ООО МУП "Уралводком".

При этом суд отмечает, что целью установления обязательного претензионного порядке является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика, суд, исходя из собранных по делу доказательств, также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что исполняя обязательство за должника, третье лицо ООО МУП "Уралводком" действовало недобросовестно, ответчиком не представлено. При наличии наступившего денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия задолженности за такие работы на сумму 500 000 руб. ответчиком не представлено пояснений и доказательств, каким образом заявленные истцом исковые требования ущемляют права и законные интересы ООО «Система».

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-31795/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект- регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования б/н от 16.03.2020 г., ООО «Аспект-регион» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова