Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А57-8280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8280/2022
13 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

к ФИО2, р.п. Степное Советского района Саратовской области

третье лицо: ФИО3, ИНН: <***>, г.Энгельс Саратовской области


о взыскании ущерба, причиненного в связи с расходованием денежных средств с расчетного счета с использованием корпоративных карт в размере 2 236 592 руб. за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2021 г., процентов


при участи в судебном заседании представителей: истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023г., копия диплома, паспорт, ФИО5 - по дов. от 10.01.2023г., судом обозревалось удостоверение адвоката, ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.12.2022г., судом обозревалось удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Защита», г. Энгельс (ИНН: <***>) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с расходованием денежных средств с расчетного счета с использованием корпоративных карт.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям истец просит взыскать в пользу ООО «Защита» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в связи с расходованием денежных средств с расчетного счета <***>, открытый ПАО «Сбербанк», с использованием корпоративной карты, в размере 1754966,52 рублей за период с 01.01.2019 года по 28.12.2021 года рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ИНН: <***>, адрес регистрации: 413115, <...>.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года на основании протокола учредителей № 1 от 04.10.2017 года было создано ООО «Защита» (далее - общество), участниками которого являются ФИО3 с размером доли 55 % уставного капитала и ФИО2 с размером доли 45 % уставного капитала.

ООО «Защита» осуществляет в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности физических лиц на основании свидетельства № 3/17/64000-КЛ (коллекторская деятельность).

В период с 04.10.2017 по 10.01.2022 ответчик ФИО2 являлась директором ООО «Защита», что подтверждается решением о создании общества № 1 от 04.10.2017, протоколом общего собрания участников общества № 5 от 28.12.2021.

В настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания № 6 от 29.01.2022 года, приказа об увольнении от 22.03.2022 года ФИО2 освобождена от должности директора.

Фактическое прекращение полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа подтверждается записью в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Защита» на ФИО3 (номер государственной записи 2226400012958, дата внесения записи 13.01.2022).

В процессе выполнения своей трудовой деятельности ФИО2 были получены и находились в постоянном пользовании 3 корпоративные карты, которые были привязаны к расчетному счету № <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на ООО «Защита» и выпущены данные карты были на ее имя.

Свои исковые требования истец основывает на том, что после увольнения ФИО2 была выявлена недостача денежных средств, которые ею как исполнительным органом не были оприходованы в связи с использованием корпоративных банковских карт, держателем которых она являлась.

В ходе проведения служебной проверки в ООО «Защита» было установлено, что за период с 1 января 2019 года по 28 декабря 2021 года вкассу ООО «Защита» не оприходованы израсходованные ФИО2 покорпоративным картам, держателем которых она являлась, денежныесредства в размере 1754966,52 рублей (с учетом уточнения), в том числе с расчетного счета и за счет денежных средств ООО «Защита» оплачена покупка топлива напринадлежащий на праве собственноститранспортное средство, приобретение в розничных магазинах различного рода продуктов и иных товаров, а также снятие наличных денежных средств, на общую сумму 1754966,52 рублей, отчеты об их использовании в интересах Общества не представлены, в бухгалтерской документации отсутствуют основания для такой оплаты.

Таким образом, истец считает, что общая сумма денежных средств, находившихся в распоряжении директора ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 28 декабря 2021 года и по которым отсутствуют подтверждающие хозяйственные операции по их использованию, составила 1754966,52 рублей.

Истец считая, что данная сумма убытков должна быть возмещена ответчиком в полном объеме,обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что указанное виновное действие ответчика, выразившееся в израсходовании денежных средств общества, привлекло за собой причинение убытков ООО «Защита» в размере 1754966,52 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил протоколы №1 от 04.10.2017г., №6 от 29.01.2022г., приказ от 22.03.2022г., реестр банковского счета, отчет по банковским картам за период с 01.01.2019г по 28.12.2022,претнзию,квитанцию об отправке претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не предъявлял требования к ФИО2 о предоставлении документации, касающейся административно-хозяйственной деятельности общества. Ответчику не было известно о несогласии с действиями ФИО2. так как не на одном собрании учредителей общества на повестку не ставился вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки финансового хозяйственной деятельности юридического лица.

По мнению ответчика, аудиторская проверка не проводилась, а инвентаризация проводилась формально без полного перерасчета ценностей, имевшихся в ООО «Защита». Кроме того, ответчик указывает на то, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика в размере методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовым активам.

При этом ответчик указывает на то, что из суммы заявленной истцом суммы на нужды Общества потрачены следующие денежные суммы:

153 687, 71 руб. потрачены на товары в магазине «Офисмаг». которые были необходимы для организации рабочего процесса ООО «Защита» (приложение на 3-х листах запрос в магазин «Офисмаг», приложение на 7-ми листах ответ на запрос в подтверждение целевого направления денежных средств);

35 145 руб. потрачены на товары в ООО «М.видео Менеджмент», которые в настоящее время находятся в пользовании ООО «Защита»;

66 590 руб. потрачены на приобретение ноутбука в магазине Реванш, который в настоящее время находится в личном пользовании ФИО3;

10 853, 59 руб. потрачены на товары в ООО «Лента», для приобретения новогодних подарков детям сотрудников Общества за 2020 и 2021 гг., а также на нужды офиса;

16 312, 83 руб. потрачены на приобретения канцелярских товаров в ООО «Елена и К», необходимых для трудовой деятельности сотрудников ООО «Защита»;

Денежными средствами в сумме 93 591 руб. оплачивались товары в Гипермаркет Магазин ДНС. товары находятся в пользовании ООО «Защита»:

16 136 рублей были потрачены на ремонт офиса ООО «Защита»;

486 316 руб. потрачены для оплаты оплата оргтехники и канцелярских товаров в ООО «Ситилинк», имущество находится в пользовании ООО «Защита»:

При этом ответчик указывает на то, что на 31.12.2021г. в штате ООО «Защита» числилось 11 сотрудников, у каждого сотрудника оборудовано рабочее место: стол, стул, шкаф для хранения документов, персональный компьютер (11 ПК, клавиатура, мышь).

Так же в Обществе было обеспечено бесперебойное распечатывание документации и отправке корреспонденции. Для этих целей приобретено МФУ -5 штук. В течении всего времени существования организации покупались картриджи для МФУ и заправка картриджей. В каждом кабинете обеспечено кондиционирование воздуха, установлены 3 сплитсистемы.

Для сохранения архива кредитного досье должников приобретены несгораемые железные шкафа 4 шт. и сейф для хранения личных карточек и учредительных документов организации.

Также ответчик ссылается на то, что 30 677, 75 руб. потрачены на оплату технического осмотра автомобиля - «КИА OLE (SPORTAGE) », год выпуска 2018. YIN XWEPH81ACJ0002396. мощность двигателя (л.с.) - 149.56. цвет кузова: белый, государственный номер <***> принадлежащей на праве собственности ФИО3, находящегося в аренде ООО «Защита»;

47 000 руб. были сняты наличными денежными средствами в размере, которыми оплачивался интернет-заказ № Б-00093277 от 07 марта 2020 года на приобретение оргтехники, находящейся в пользовании ООО «Защита».

665 765. 82 руб. были потрачены за 4 года и 3 месяц на услуги АО «Почта России», на приобретение конвертов, отправка корреспонденции (отправителем является ООО «Защита»),

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ООО «Защита» уведомляла должника о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом.

За период с 2018г. по 31.12.2021г. ООО «Защита» приобрела прав требований по договору цессии около 9300 должникам.

В среднем по тарифам на услуги общедоступной почтовой связи одно заказное письмо на 2019-2021гг. с вложением 1 лист стоило 52 руб. Из расчета 9300 должников умножить на 52 руб. = 483600 руб. потрачено только на уведомление должников о состоявшейся уступке прав требования за 4 года и 3 месяца существования ООО «Защита».

Кроме этого по каждому должнику велась работа в судах общей юрисдикции по всей России: направлялись ходатайства и запросы, заявления о выдаче судебных приказов,исковые заявления о взыскании задолженности, заявления о процессуальном правопреемстве, административные иски, направлялись заявления сторонам, заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов. Соответственно, как указывает ответчик, к заявлениям прикладывались перечень документов в среднем по 15 листов, (бандероль 100 грамм - в среднем стоимость 70 руб.).

Велась работа со службой судебных приставов по всей России: направлялись исполнительные документы с заявление о возбуждении исполнительного производства/, направлялись ходатайства в службу судебных приставов, жалобы в УФССП. обращения в Центральный аппарат службы судебных приставов.

По тарифам на услуги общедоступной почтовой связи заказное письмо 19-21гг. 100 грамм и высшее считается «заказной бандеролью». Заказная бандероль весом 100 грамм стоит 70 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 грамм веса доплата 3 руб.

17.01.2022г. актом приема передачи ФИО2 сотрудникам ООО «Защита» передано марок на сумму 38810 руб.

Сумма 665 765, 82 руб. были потраченная за 4 года и 3 месяц на услуги АО «Почта России», на приобретение конвертов, отправка корреспонденции является адекватной и обеспечила бесперебойную работу организации.

Сумма 238 670, 67 руб. были потрачены на обслуживание автомобилей, находящихся в аренде ООО «Защита».

Также ответчик ссылается на то, что в ООО «Защита» на 31.12.2021г. осталось имущество, приобретенное в магазинах ДНС, Ситилинк, Офисмаг, Планета офиса. М.Видео: мониторы, бемперебойник, кондиционеры, кресло, мобильные телефоны, клавиатура, мышь, вешалка для одежды, принтеры, процессоры, ноутбуки, шкафы и другая мебель и техника.

Все перечисленные товары приобретены с карт ООО «Защита», чеки, товарные накладные, акты выполненных работ, и прочая закрывающая документация передавались бухгалтеру ООО «Защита».

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что ФИО2 действовала в интересах лица добросовестно и разумно, никаких убытков обществу причинено по вине директора юр. лицу не было, за указанный в исковом заявлении период ООО «Защита» получала прибыль

Также ответчик указывает на то,что после увольнения ответчика с должности директора общества и блокировки открытых ранее банковских карт, аналогичные операции с расчетным счетом общества совершались ФИО3 с использованием собственной банковской карты, что ей не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 30 т. 1), а именно:

25.01.2022 приобретение АГСМ на АЗС «Тореко» на сумму 1 999, 53 руб. (также аналогичные систематические расходы на АЗС «Тореко»: 03.02.2022, 15.02.2022, 28.02.2022, 14.03.2022, 24.03.2022, 04.04.2022);

29.01.2022 почтовые расходы (приобретение марок) на сумму 50 000 руб.;

17.02.2022 приобретение товаров в магазине «DNS» на сумму 1 900 руб.;

17.02.2022 приобретение товаров в магазине «ОфисМаг» на сумму 1 545 руб.;

07.03.2022 приобретение товаров в ТЦ «Стройландия» на сумму 7 706 руб.;

15.03.2022 почтовые расходы (приобретение марок) на сумму 50 000 руб.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об использовании корпоративных карт в обычной хозяйственной деятельности ООО «Защита», а действия по оплате товаров, работ и услуг корпоративными картами соответствуют сложившейся в обществе системе обеспечения нужд компании.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией сданной в Общество сразу после его расходования.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер <***> оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. От 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Порядок выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

При этом, не имеет значение стоимость имущества/товара, приобретаемых на принятые в подотчет денежные средства, для соблюдения подтверждения произведенных расходов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

При этом, добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности обязан предпнринять все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема- передачи.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов не представлено, как и не представлено доказательств их передачи новому директору Общества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы (кассовые чеки, авансовые отчеты, выданные на иных подотчетных лиц, расходные накладные и т.д.) в отсутствие надлежащего оформления, а именно - в отсутствие авансового отчета лица, непосредственно получившего денежные средства от должника ФИО2, не подтверждают с достаточной степенью факт достоверности расходования соответствующих денежных средств именно в интересах Общества.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком денежные средства реализованы на конкретные задачи, поставленные перед обществом в определенный период времени, а также не подтверждено использование приобретаемого имущества в интересах Общества.

Сам по себе факт нахождения кассовых и товарных чеков в распоряжении ФИО2 . не свидетельствует о том, что товары и услуги, указанные в них, были использованы в интересах конкретного юридического лица.

При этом, ФИО2, являясь директором, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность Общества представлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Не проявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества Общества в силу статьи 401 ГК РФ означает наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Следовательно, единственными доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2022 г. N Ф06- 18957/22 по делу N А72-5221/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12828/22 по делу N А70- 4524/2021, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-6370/22 по делу N А04-2539/2020)

При этом для того, чтобы сопоставить наличие и фактическое приобретение для нужд Общества товара необходимо в процессе деятельности Общества составлять инвентаризационную опись, понятие которой означает, что это бумага, предназначенная для фиксации ТМЦ, их количества, качества.

Инвентаризацию проводят, чтобы:

Выявить фактическое наличие имущества у организации для обеспечения его сохранности, а также выявить неучтенные имущество и товар.

Проверить содержание и правила эксплуатации основных средств организации, а также правильное условие хранений товарно-материальных ценностей, использование нематериальных активов.

Определить фактическое использование товарно-материальных средств в процессе производства и изготовление продукции.

Выявить наличие на складе и в магазине излишек и недостач товаров и продукции у организации.

Проверить полное и корректное отражение в бухгалтерском учете, оценить товарно-материальные ресурсы с учетом их рыночной стоимости и фактического состояния.

В инвентаризационных описях отражаются наименования проверяемых объектов и их количество в соответствии с номенклатурой и единицами измерения, принятыми в организации. Описи (или акты) составляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5, 2.9 Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 13.06.95 № 49). Один экземпляр описи впоследствии передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, а второй остается у материально ответственного лица.

Однако ФИО2 после своего увольнения не были переданы первичные бухгалтерские документы Общества, в т.н. и инвентарные описи, исходя из которых можно было бы определить приобретались ли, и какие именно материальные ценности, на нужды Общества и имелись ли они в наличии Общества на день смены исполнительного директора, или приобретались на личные цели ФИО2 и на баланс Общества не ставились.

При этом ответчик удерживает и не передает Обществу хозяйственные документы, включая финансовые документы по авансовым отчетам, инвентарные описи основных средств и т.п.

Данное обстоятельство согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума N 62 является доказательством недобросовестности действий (бездействия) директора.

Как уже указывалось выше, недобросовестность считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При доказанной недобросовестности действий ответчика выводы суда о причиненном Обществу ущербе и обязанности их взыскания с Ответчицы являются законными и обоснованными.

Оспаривая выводы истца о доказанности ущерба, причиненного Обществу при использовании корпоративных карт, ФИО2 указывает на отсутствие у работника авансовых отчетов, которые, по ее мнению, хранятся на предприятии.

Однако в настоящем споре ФИО2 выступает не как работник Общества, а как единоличный исполнительный орган, действующий в интересах Общества, являющийся материально ответственным лицом и отвечающий за причиненные убытки.

Непередача ФИО2 финансовых документов, включая документы о пользовании ей корпоративной картой Общества, доказывает ее недобросовестные действия, повлекшие убытки Обществу.

Довод ФИО2 об отсутствии в деле доказательств, что корпоративной картой она пользовалась в личных интересах, не имеет правового значения, поскольку ею соответствующие документы Обществу не переданы, в связи с чем ее недобросовестность и убытки Обществу соответственно доказаны.

Вышеуказанными действиями ФИО2 осознано действовала недобросовестно с намерением причинить вред Обществу, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, что влечет отказ ФИО2 в судебной защите и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Будучи директором Общества, ФИО2 действовала в ущерб интересам Общества, поскольку осуществляла действия в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес Общества в таком займе, скрывала финансовые документы Общества, подтверждающих реальность отношений.

Фактом разумных и добросовестных действий могло быть лишь то обстоятельство, при котором ФИО2 обязана была осуществлять контроль за денежными средствами Общества, не допускать их неконтролируемое использование. Установленная судебным актом неисполненная обязанность ФИО2 передать Обществу финансовую документацию делает невозможной деятельность Общества, лишает Общество возможности представлять достоверную налоговую отчетность, истребовать свое имущество, включая денежные средства, от третьих лиц.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и убытками истца доказана.

В силу требований пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ директор несет самостоятельную ответственность за вверенные ему денежные средства и имущество общества, за оформление и фиксирование совершенных им операций надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 2.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" денежные средства с корпоративной карты должны расходоваться на операции, связанные с деятельностью юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемой ситуации имеют место следующие обстоятельства:

ответчик скрывал информацию от участников Общества, что следует отсутствия одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в установленном порядке, утверждение годовой финансовой отчетности Общем собранием;

после прекращения полномочий ответчик уклонялся от передачи документов новому директору Общества, что установлено решением суда;

Таким образом, убытки истца имели место ввиду недобросовестных действий ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-30953/22 по делу N А40-164250/2021. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-26312/22 по делу NA40-164250/2021

Большую часть расходов ФИО2 подтверждает кассовыми чеками, в которых суммы оплаты не совпадают с датой списания денежных средств с расчетного счета Общества в связи с пользованием корпоративной картой, а также предоставленные таблицы и чеки не является допустимым способом доказывания без приложения первичных документов (договор, акт и т.д.) или отсылки конкретного платежа к конкретному чеку (квитанции), совпадающему по дате платежа и назначению платежа.

В рамка настоящего дела обстоятельствами подлежащими исследованию по настоящему делу являются :

сведения о фактическом наличии у общества имущества, приобретенного ответчиком;

об оплате аналогичного товара, приобретенного ответчиком, с расчетного счета общества;

имелось ли имущество, приобретенное ответчиком, на дату увольнения ответчика.

Согласно предоставленных в материалы дела истцом документов следует, что аналогичные материальные ценности покупались Обществом непосредственно с расчетного счета. (Канцтовары, бумага, картриджи, оргтехника и т.п.) и необходимость их приобретения с помощью корпоративной карты отсутствовала.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства, что основные средства, приобретенные с расчётного счета, фактически имеются в Обществе.

Необходимо обратить внимание на перечень товаров, указанных ответчиком, в письменных пояснениях, согласно которым указан перечень товаров, приобретенных в магазинах ДНС, Ситилинк, Офисмаг, Планета офиса, М.Видео.

Данный перечень товаров не сопоставляется с представленной истцом выпиской по счету, отсутствует какая либо идентификация перечня, идентификация характеристик оргехники, приобретенных ФИО2, с чеками, представленными ответчиком.

Так, ответчиком в перечне указаны кондиционеры SUN WIND в количестве 2 штук. Однако при этом представлена квитанция магазина ООО «ДНС Ритейл» на кондиционер ZANUSSI в количестве 2 штук.

В перечне указан кондиционер Electrolux с указанием серийного номер, в то время как в квитанции серийный номер отсутствует, в связи с чем идентифицировать товар и сопоставить его с квитанциями невозможно.

Сумка Aceline, сотовый телефон Maxvi В5, сотовый телефон Самсунг Galaxy А 01 Core, айфон 11256 Gb, флеш карта на 128 Gb, а также ноутбуки, указанные в позициях 49, 52, в Обществе отсутствуют, сетевой фильтр идентифицировать невозможно.

Более того, имеющиеся в Обществе оргтехника и мебель оплачивались за счет средств Общества в вышеуказанные организации путем оплаты непосредственно с расчетного счета по счетам - договорам, то есть без использования бизнес карт, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящим возражениям.

Часть имущества была передана самой ФИО3 и является ее личным имуществом.

Следовательно, с учетом отсутствия надлежащей документации, в том числе авансовых отчетов, вынесения в настоящее время решения суда об обязании ответчика передать документы, отсутствия кассовых чеков, сопоставить и идентифицировать оплату ответчиком по карте тех или иных товаров и находящейся техникой и мебелью в Обществе невозможно (позиция № с 1-5,7-21, 23-38, 43, 48-53 в таблице письменных пояснений ответчика).

Представленные ответчиком квитанции на приобретение мелких товаров домашнего обихода (по квитанциям: дверные замки, смеситель, стремянка, элементы питания, замки навесной и резной, сетевые фильтры и т.д.), не свидетельствуют об их использовании в Обществе и на нужды Общества.

Кроме того, данные квитанции датированы 20-21 годом, в то время как Общество ведет свою деятельность с 2017 года, и с момента въезда в готовое нежилое офисное помещение, в нем имелись дверные замки и двери.

Касаемо представленных документов по товарам от ООО «Елена и К». С данным магазином с 2019 года заключались договора на приобретение у нее канцтоваров, офисной бумаги, конвертов, и т.д. Оплата за данные товары, реально использованные в Обществе, оплачивались на основании счетов, выставленные организацией, и оплата производилась аналогично с другими магазинами непосредственно с расчетного счета без использования карт.

Тот факт, что по представленным ответчиком квитанциям с банковской выпиской в части совпадения даты и суммы платежа не свидетельствуют об использовании данных товаров в интересах Общества.

Более того, до настоящего времени ответчиком не представлено надлежащим образом оформленной отчетной документации, первичные документы об оплате в интересах общества приобретения каких либо товаров отсутствуют, договора с контрагентами, в частности ДНС, Офисмаг, Ситилинк, ИП ФИО7, ООО «Елена и К», авансовые отчеты ответчиком истцу не переданы и в суд не представлены, в связи с чем было вынесено решение по делу А57-6802/2022 об обязании передачи документов, в том числе и авансовых отчетов.

Касаемо представленных документов по товарам от ИП «ФИО7». В данную организацию также производилась оплата на основании счетов, выставленные организацией, и оплата производилась аналогично с другими магазинами непосредственно с расчетного счета без использования карт.

У ИП ФИО7 приобретались канцтовары, офисная бумага, конверты.

Кроме того, как указывает истец,ФИО2 находясь в офисе Общества, произвела фотофиксацию имущества, находящегося в офисе, с целью представления данного имущества, как приобретенного за счет средств Общества именно с использованием карт.

Однако ФИО2 не учтено, что приобретение указанного в перечне товара оплачивалось за счет средств Общества непосредственно напрямую с расчетного счета безналичной оплатой.

Более того, указанная в перечне мебель вообще не подтверждена никакими платежными и кассовыми документами по факту ее приобретения с указанием модели, цвета, серии и т.д. (позиция 6, 22, 39-42, 44-47)

Кроме того, как указывает истец, с самого начала существования Общества с 2017 года, офисное помещение было обставлено мебелью (столы, стулья, оргтехника), в то время как ответчиком предоставляются объяснения касаемые приобретения в 20-21 году.

В части оплаты с помощью корпоративных карт приобретения ГСМ и запасных частей на автомобили ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность и размер данных расходов, а именно отсутствуют путевые листы, журналы учета использования сотрудниками автомобилей для выполнения служебных обязанностей, в которых указывалось бы количество поездок по городу и вне города, с указанием конкретных локаций и дистанций, справки о показателях спидометров автомобилей, из чего можно бы было сделать выводы о пробеге транспортных средств именно на производственные нужды и соответственно расход необходимого для этого ГСМ.

Оплата за приобретение марок в больших количествах также производилась за счет средств Общества непосредственно напрямую с расчетного счета безналичной оплатой, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием конкретизации товара оплаты.

Данное обстоятельство подтверждает факт расходования ФИО2 денежных средств с использованием карт в своих целях и нуждах, но не в интересах Общества.

Кроме того, в силу действующего законодательства марки приравниваются к денежным средствам, а следовательно, ФИО2, являясь главным бухгалтером в Обществе обязана была в силу закона предоставлять и сдавать отчеты по использованию денежных средств.

Более того, согласно пояснениям ответчик также утверждает, что производила расходование денежных средств на приобретение почтовых конвертов и марок в размере 665 765,82 рублей.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ).

Статьей 4 данного закона определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Согласно условиям договора оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. В свою очередь, пользователь услуг почтовой связи обязан их оплатить (ст. 16 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Закона № 176-ФЗ плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

В пункте 24 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве которых используются в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Таким образом, в целях ведения правильности бухгалтерского учета почтовые марки и маркированные конверты отнесены к денежным документам и в обязательном порядке должны учитываться в бухгалтерской документации (п. 169 Инструкции № 157н), в том числе расходы на пересылку почтовых отправлений, включая расходы на упаковку почтового отправления (например, оплата пересылки заказного письма с уведомлением, писем с объявленной ценностью, доплата за дополнительный вес пересылаемого письма).

Маркированные конверты и почтовые марки хранятся в кассе учреждения. Прием в кассу и выдача из кассы маркированных конвертов оформляются приходными кассовыми ордерами (ф. <***>) и расходными кассовыми ордерами (ф. <***>) с указанием «Фондовый». Такие ордера регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отдельно от приходных и расходных кассовых ордеров, оформляющих операции с денежными средствами (п. 170 Инструкции № 157н).

Марки и конверты выдаются подотчетному лицу по мере необходимости для отправки почтовой корреспонденции. Они списываются на основании авансового отчета (ф. <***>) с приложением документов, подтверждающих их использование (п. 216 Инструкции № 157н). Таким документом может быть, например, реестр отправленной корреспонденции, утвержденный руководителем учреждения.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим приобретение именно марок, а не иных услуг почты, являются чеки с указанием их приобретения и номинала приобретения. А факт их расходования на нужды Общества должен подтверждаться реестрами почтовых отправлений, из которых будет явно видно количество отправлений и отправителя почтовой корреспонденции.

Однако данные документы ответчиком не переданы директору Общества, отсутствуют в Обществе и не предоставлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы ответчика про использование якобы приобретенных ею марок на почте в интересах Общества голословны и ничем не подтверждены. Как ранее было указано, что в силу закона директор Общества обязана была предоставить отчет о расходовании марок в силу их приравнения к денежным средствам.

Ответчик также утверждает, что именно приобретенные ею якобы марки были полностью использованы на отправку различной корреспонденции, однако факт отправки различного рода процессуальных документов могла иметь и электронный документооборот, в том числе и подачу исков и заявлений в судебные органы.

Единственными доказательствами совокупного приобретения и использования марок являются авансовые отчеты и реестры почтового отделения.

В данном случае ни по одной совершенной операции с помощью бизнес карт ФИО2, последней не представлено относимых и достоверных доказательств, не подтверждены ее возражения доказательствами, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в материалы дела истцом была представлена выписка по счету Общества, согласно которой ответчица производила трату денежных средств в магазинах, кафетериях, заправочных станциях и др.

Расходование денежных средств с бизнес карты на продукты питания, а также на заправку автомобиля, предоставленного Обществу на основании безвозмездного пользования, не доказывает обоснованность таких трат для нужд общества.

Ответчиком не обосновано, каким-образом использование обществом указанных продуктов питания, бензина, елочных украшений, оборудования будет способствовать достижению целей и задач организации.

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств на нужды Общества, не представлено документальное подтверждение авансовых отчетов, а также доказательства добросовестности и разумности при исполнении возложенных на нее со стороны Общества обязанностей.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, соответствуют условиям для признания доказанным факта совершения ответчиком недобросовестных действий и соответствие данной позиции пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Суд считает, что доводы ответчика и представленные им доказательства (чеки по которым невозможно определить с какого счета произведена оплата и соотнести с выпиской с расчетного счета) не подтверждают факт расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды общества.

Списание денежных средств со счета общества было произведено в различные даты в период с 2019 по 2021 годы. Ответчик не отрицает, что списанные им со счета денежные средства в 1754966,52 рублей фактически получены им в подотчет и не являются его заработной платой.

Документы предоставлены ответчиком значительно позже фактического получения денежных средств - 2022 г., т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, когда ответчику стало известно о возражениях истца относительно обоснованности списания средств общества. Все оправдательные документы в обоснование расходования денежных средств на нужды общества, также составлены ответчиком значительно позднее, уже в ходе судебного процесса.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества являются недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств.

Размер причиненных Обществу убытков, вопреки доводам ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства надлежащего оформления передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

С четом изложенного, суд доказанным факт причинения ответчиком убытков ООО «Защита» в размере 1754966,52 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с расходованием денежных средств с использованием корпоративной карты, в размере 1754966,52руб. за период с 01.01.2019г. по 28.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, р.п.Степное Советского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защита", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> ущерб, причиненный в связи с расходованием денежных средств с использованием корпоративной карты, в размере 1754966,52руб. за период с 01.01.2019г. по 28.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 30550руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Защита", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3633руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова