Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А19-4633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4633/2019

08.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.04.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.08.2003, место нахождения: 665806, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 306380101600010, ИНН <***>, место нахождения: 665806 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г АНГАРСК УЛ ОЛЕГА КОШЕВОГО)

о взыскании 348 290 рублей 29 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2019 по 29.04.2019;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ОАО "МОНТАЖАВТОМАТИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 247 115 рублей 26 копеек - основного долга по договору аренды № 39/А от 11.10.2011; 101 175 рублей 03 копейки - неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды № 39/А от 11.10.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, отзыв на иск не представил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 39/А от 11.10.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть производственного здания без производственного оборудования, находящегося по адресу: г. Ангарск, <...> строение 4/4, общей площадью 370 кв.м и прилегающую к зданию территорию площадью 2 250 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема передачи от 11.10.2011.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора размер арендной платы состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы составляет 32,06 руб./ кв.м помещения, с учетом НДС, в месяц. Переменная составляющая арендной платы исчисляется, исходя из стоимости фактически потребленных в расчетной месяце коммунальных услуг. Величины переменной составляющей определяется согласно показаниям приборов учета по действующим тарифам организаций - поставщиков указанных услуг. Размер арендной платы за пользование земельным участком, определятся на основании установленных администрацией Ангарского муниципального образования ставок. Арендатор оплачивает услуги охраны (тревожная кнопка) из расчета 1 250 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней после получения счета на оплату, но не ранее 15 числа учетного месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора согласовано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы аренды за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 10.11.2017 договор аренды № 39/А от 11.10.2011 расторгнут с 10.11.2017; объект аренды возвращен арендодателю по акту приема передачи от 10.11.2017.

Как следует из материалов дела, в период действия договора арендные платежи ответчиком вносились с нарушением срока, установленного договором и не в полном объеме, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 710 118 рублей 69 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2017.

Соглашением от 12.12.2017 о погашении задолженности по договору аренды № 39/А от 11.10.2011 между ОАО "МОНТАЖАВТОМАТИКА" и ИП ФИО1, достигнута договоренность о погашении ответчиком суммы основного долга (710 000 рублей) и неустойки (197 025 рублей), рассчитанной исходя из ставки 18 % годовых, а всего 907 025 рублей, в рассрочку, то есть в период с 12.01.2018 по 12.12.2020 с ежемесячным платежом в размере 25 195 рублей 14 копеек.

Согласно исковому заявлению, во исполнение соглашения от 12.12.2017 ответчиком в период с 28.04.2018 по 26.11.2018 произведена оплата в счет погашения задолженности на общую сумму 50 000 рублей.

Претензией от 20.11.2018 № 7 в адрес ответчика истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены.

Нарушение ответчиком графика уплаты рассроченных платежей и неисполнение требования ОАО "МОНТАЖАВТОМАТИКА" о погашении задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, установленных соглашением от 12.12.2018 за период с 12.01.2018 по 12.02.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 39/А от 11.10.2011, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор аренды № 39/А от 11.10.2011 соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факты передачи объекта аренды по договору № 39/А от 11.10.2011 подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2011.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендные платежи в сроки согласованные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды № 39/А от 11.10.2011 расторгнут по соглашению сторон с 10.11.2017; объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2017, при этом учитывая наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендным платежам, образовавшейся в период действия договора сторонами достигнуто соглашение от 12.12.2017 о рассрочке погашения задолженности по договору № 39/А от 11.10.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, рассчитанную исходя из 18 % годовых, в соответствии с согласованным графиком платежей.

Соглашение от 12.12.2017, расценивается судом как сделка, которой стороны изменили правоотношения и согласовали возможность погашения задолженности по арендным платежам и неустойки в рассрочку, что не противоречит правилам, установленным статьями 153, 307, 308, 421 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен график погашения задолженности и внесение платежей, срок по которым наступил, не произведено истец обратился в суд с иском о взыскании 247 115 рублей 26 копеек - основного долга; 101 175 рублей 03 копейки – неустойки за период с 12.01.2018 по 12.02.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт нарушения обязательств по соглашению от 12.12.2017 не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременного внесения платежей в установленном указанным соглашением размере не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей по договору аренды № 39/А от 11.10.2011 в материалах дела отсутствуют, размер суммы основного долга не оспорен и неустойки ответчиком не оспорен, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в том числе: 247 115 рублей 26 копеек - основного долга; 101 175 рублей 03 копейки - неустойки, установленной соглашением от 12.12.2017, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 166 рублей, с суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 9 966 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ОАО "МОНТАЖАВТОМАТИКА" в сумме 9 966 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 306380101600010, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 115 рублей 26 копеек - основного долга; 101 175 рублей 03 копейки - неустойки; 9 966 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Пенюшов