Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-59780/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59780/23
23 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантори" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600228193, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантори" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., уплаченных по агентскому договору от 01.02.2022 № 01/02, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 01.05.2023 в размере 3 341,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства не извещены надлежащим образом, отзыв на иск от ответчика в материалы дела не представлен.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантори" (принципал) заключен агентский договор № 01/02, по условия которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовывать заключение принципалом с третьими лицами договоров поставки алкогольной продукции (далее – товар) на условиях согласованных с принципалом, а также совершать иные действия направленные на продажу товаров принципала.

Согласно п.6.1 договора за выполненные поручения по договору агенту устанавливается агентское вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии со ст.3 Дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору №01/02 от 01.02.2022 оплата услуг агента производится следующим образом:

-единоразовая выплата в размере 500 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора в порядке авансирования;

- единоразовая выплата в размере 500 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации ФС «Х5Ритейл Групп» в порядке авансирования;

- единовременная выплата в размере 1000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара в ФС «Х5Ритейл Групп»;

- ежемесячная выплата в размере 3% от суммы отгрузки товара согласно условиям агентского договора №01/02 от 01.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им в исполнение условий договора ответчику были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., однако ответчиком услуги оказаны не были, ввиду чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Истец потребовал от ответчика возвратить произведенную выплату в размере 500 000 руб.

23.06.2022 ответчиком возвращены денежные средства в размере 450 000 руб.

Сумма невозвращенных денежных средств составила 50 000 руб.

22.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб..

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 13.07.2023 и 04.09.2023 истцу было предложено представить подробный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с правовым обоснованием периода начисления, а также доказательства перечисления 09.02.2022 денежных средств в размере 500 000 руб.

Определение суда от 04.09.2023 получено конкурсным управляющим истца 18.09.2023 (почтовый идентификатор 10705387669068).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил платежное поручение подтверждающее перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., либо иной документ в обоснование своих требований (например выписку по банковскому счету).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева