Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-6871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-6871/2017
25 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 220 000,00 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 16.03.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 220 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору подряда №16/2016-ЭТ от 08.06.2016, 20 000 руб. пени.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворение исковых требований отказать, а также указал на необходимость назначения по делу экспертизы.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд предложил сторонам выразить свое согласие или несогласие с назначением экспертизы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Эврика Тольятти" (истец, подрядчик) и ООО "Кристалл" (ответчик, заказчик) 08.06.2016 был заключен договор подряда № 16/2016-ЭТ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать Рабочую документацию в составе: ПЗ (пояснительная записка), АР (Архитектурные решения), КМ (Конструкции металлические) Антресоль, ОВ (отопление, вентиляция, кондиционирование), ВК (водоснабжение и канализация), ЭО (внутреннее электроосвещение) по объекту: "Батутный парк" по адресу: <...> ТРЦ "Охта Молл" и сдать их заказчику в оговоренные сроки, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан своевременно произвести приемку и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.3.1. договора оплата производиться в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 200000 рублей.

Согласно п. 3.3.2. договора окончательная сумма выплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Ответчик выполнил свои обязательства в части оплаты предусмотренной п. 3.3.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 320 от 17.06.2016 на сумму 200 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора. Результаты работ оформлены накладными (№№ 1,3,4,5,6) и актами сдачи-приемки выполненных работ (от 08.08.2016, от 30.08.2016, от 11.11.2016). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Однако, ответчик не оплатил результаты работ в полном объеме.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на необходимость назначения по делу экспертизы. Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200 000 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п.3.3.2. Договора) он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2016 по 21.03.2017.

Требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика Тольятти" 220 000,00 руб., в том числе 200 000,00 руб. основного долга, 20 000,00 руб. пени, а также 22 600 руб. судебных издержек и 7 400,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский