Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-131963/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131963/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (адрес: Россия 196211, <...>, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Дюна" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ФИО1 83; Россия 197706, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"; Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 03.09.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Парковая" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Дюна" (далее – Товарищество) о взыскании 4 178 134 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Сестрорецк", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Товарищество в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца по управлению спорным многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что решением, оформленным протоколом от 22.08.2018 № 5, заседания конференции, созванной по инициативе членов Правления ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), в целях надлежащего содержания и эксплуатации передан Обществу.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 27.01.2018 № 1, о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья (вид товарищество собственников недвижимости), о создании товарищества собственников недвижимости «Дюна».

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленные протоколом от 27.01.2018 № 1, признаны недействительными.

Как указывает истец, Общество фактически в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 осуществляло обслуживание МКД, производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что Товарищество в указанный период незаконно осуществляло сбор платежей с жильцов дома за оказываемые истцом услуги, Общество обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Товариществом имущества за счет Общества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что юридическим фактом, с которым действующее жилищное законодательство связывает возникновение у субъекта статуса управляющей организации, является избрание его в качестве таковой общим собранием собственников помещений.

Как следует из материалов дела, решение о передаче МКД в целях надлежащего содержания и эксплуатации Обществу принято заседанием конференции.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений о выборе Общества в качестве управляющей организации МКД суду не представлено.

Наличие у заседания конференции полномочий на принятие решений от имени всех собственников помещений в МКД документально не подтверждено.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что у Общества не возникло статуса управляющей организации по отношению к МКД, и оно не наделено правами, предусмотренными статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие у него права осуществлять сбор каких-либо платежей с лиц, проживающих в МКД.

Не имеется в деле и доказательств приобретения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.