Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-37915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                                                           

                                                                                                             Дело №А65-37915/2024


Дата принятия решения – 05 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 784 886 руб. 19 коп. по договору оказания транспортных услуг с экипажем №29/ТУ/0524-ВДС (Д-А) от 01.05.2024, в том числе 31 173 719 руб. – основной долг, 3 611 167 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 16.07.2024 по 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башлидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 34 784 886 руб. 19 коп. по договору оказания транспортных услуг с экипажем №29/ТУ/0524-ВДС (Д-А) от 01.05.2024, в том числе 31 173 719 руб. - основной долг, 3 611 167 руб. 19 коп. - пени, начисленные за период с 16.07.2024 по 21.01.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражал.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в заявленном ходатайстве в связи с тем, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 01.05.2024 заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем №29/ТУ/0524-ВДС (Д-А), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика соответствующим автомобильным транспортом, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги па условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, путевых листов и сводного реестра оказанных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора цена на затраты ГСМ включена в стоимость услуг. В случае если заправка техники исполнителя производится за счет заказчика, заказчик выставляет счет исполнителю на затраты  ГСМ, который подлежит оплате исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Стороны согласовали цены услуг техники протоколом в приложении №2 к договору.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства как исполнителя по договору исполнил надлежащим образом за период с 17.06.2024 по 30.10.2024. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 25 288 328 руб.

В связи с неоплатой окатанных услуг в полном объеме по договору истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия  или  осуществить  определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения искового заявления истец увеличил сумму иска, поскольку после подачи искового заявления стороны продолжали вести хозяйственную деятельность, направленную на исполнение принятых на себя договорных обязательств.

В доказательство оказания услуг и затрат на ГСМ истцом представлены универсальные передаточные документы: № 1412 от 16.05.2024 на сумму 5 429 700 руб.; № 1590 от 31.05.2024 на сумму 6 377 300 руб., № 1737 от 17.06.2024 на сумму 5 546 100 руб., № 1911 от 01.07.2024 па обую сумму 4 084 300 руб., № 2139 от 19.07.2024 па сумму 5 297 450 руб., № 2292 от 31.07.2024 на сумму 4 972 750 руб., № 2467 от 16.08.2024 на сумму 1 048 900 руб., № 2630 от 31.08.2024 па сумму 2 652 650 руб., № 2842 от 16.09.2024 на сумму 2 307 100 руб., № 3045 от 01.10.2024 на сумму 2 131 300 руб., № 3262 от 16.10.2024 на сумму 2 576 550 руб., № 3530 от 07.11.2024 на сумму 2 750 925 руб., № 3664 от 15.11.2024 па сумму 1 862 100 руб., №БП-1933 от 31.10.2024 на сумму 916 398 руб., №БП-2151 от 30.11.2024 на сумму 387 786 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2024 по 08.12.2024.

Указанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В доказательство частичной оплаты услуг представлены следующие платежные поручения: № 5373 от 20.06.2024 на сумму 2 500 000 руб., № 145413 от 05.07.2024 на сумму 2 500 000 руб., № 8857 от 27.08.2024 на сумму 1 000 000 руб., акты взаимозачета от 31.10.2024 на сумму 916 398 руб., от 30.11.2024 на сумму 387 786 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг, наличия задолженности перед истцом не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг и расходов на ГСМ не представил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты услуг, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности  по договору в размере сумму 31 173 719 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 611 167 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2024 по 21.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца пени, начисленные за период с 16.07.2024 по 21.01.2025, составляют 3 611 167 руб. 19 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования о взыскании 3 611 167 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2024 по 21.01.2025, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит компенсировать почтовые расходы по отправлению копии искового заявления с приложенными документами на сумму 123 руб. 50 коп. в адрес ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 19.11.2024 (на сумму 101 руб. 50 коп. и 22 руб.) и понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела при удовлетворении искового заявления, требование истца о возмещении 123 руб. 50 коп. почтовых расходов ответчиком подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, поскольку истцом приняты уточнения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 498 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 74 623 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 784 886 (Тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 19 коп. по договору оказания транспортных услуг с экипажем №29/ТУ/0524-ВДС (Д-А) от 01.05.2024, в том числе 31 173 719 руб. – основной долг, 3 611 167 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 16.07.2024 по 21.01.2025, а также 123 (Сто двадцать три) руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 498 226 (Четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 623 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая