Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-244009/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244009/22-5-1835
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (141070, Московская область, Королёв город, Ленина улица, 4А, ОГРН: 1025002032538, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 5018033937)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу 8.1 договора №192/898-2013 от 22 октября 2013 г. в размере 1 702 863 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу 8.2 договора №192/898-2013 от 22 октября 2013 г. в размере 480 193 руб. 47 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу 8.1 договора №192/898-2013 от 22 октября 2013 г. в размере 1 702 863 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу 8.2 договора №192/898-2013 от 22 октября 2013 г. в размере 480 193 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора № 192/898-2013 от 22.10.2013.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ОАО «РКК «Энергия» (исполнитель) в целях исполнения контракта №6Н08780 заключен договор №192/898-2013 от 22.10.2013 (Договор) на выполнение работ на тему: «Продление срока эксплуатации изделия ФГБ «Заря» до 2020 года в части модернизации и изготовления орбитальных заменяемых блоков станционного борта» (Работы).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №7 от 30.11.2020 к Договору) работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания 77КМ-5/К511-2013 (ТЗ), дополнениями №1-№6 к ТЗ.

Согласно п.8.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапом), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа работы.

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность Исполнителя выполнить Работу в сроки, указанные в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения.

В соответствии с п.4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки работы. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки заключительного этапа работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

Согласно уточненной Ведомости исполнения (в ред. Дополнительного соглашения №7 от 30.11.2020 к Договору) датами окончания работ по:

этапу 8.1 - является февраль 2021 года

этапу 8.2 - является апрель 2021 года

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы по этапам 8.1, 8.2 с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа №8.1/04913-1 от 16.09.2022 и Актом сдачи-приемки этапа №8.2/04913-1 от 16.09.2022 соответственно.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №635/22-466) содержащая требование об оплате неустойки за просрочку исполнения этапов 8.1, 8.2 Договора.

Поскольку указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу №8.1 в размере 1 702 863,36 руб.; по этапу №8.2 договора №192/898-2013 от 22.10.2013 в размере 480 193,47 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что работы по этапу 8.1 выполнены своевременно, просрочка по этапу 8.2 безусловная вина ответчика в нарушениях сроков отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2020г. №7 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по спорным этапам: Этап №8.1: с 12.2013г. по 02.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 8.1.; этап №8.2: с 12.2013г. по 04.2021г.

Между тем, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объёме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается товарной накладной от 12.2020г. №199/2020.

Оформленные впоследствии сторонами Технический акт выполнения работ по этапу 8.1 от 08.09.2022г. №192/560-2022-6Д-8.1 и акт сдачи-приёмки работ по этапу 8.1. от 16.09.2022г. №8.1/04913-1 являются документами, формально подтверждающими выполнение ответчиком своих обязательств по спорному этапу.

При этом в указанных документах прямо указывается, что штатный БПК поставлен по товарной накладной от 12.2020г. №199/2020 и этап №8.1. выполнен в полном объёме и соответствует требованиям Технического задания и условиям договора.

Таким образом, оснований для начисления неустойка по этапу 8.1 отсутствует, в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Суд, анализируя причины нарушения сроков выполнения работ по этапу № 8.2 приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут освобождать от ответственности за нарушение сроков исполнения, в соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу № 8.2.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 240 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 240 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ОГРН: 1025002032538, ИНН: 5018033937) в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877) неустойку 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья


Е.Н. Киселева