Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А45-9674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9674/2022
г. Новосибирск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 868 325 рублей 59 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2020 № 47, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2022 № ДВ11-3500-ЮРЦ/10, диплом, паспорт (участвует онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, заказчик) с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный центр «Буревестник» (далее – ответчик, поставщик, АО «ИЦ «Буревестник») о взыскании 2 868 325 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Заявленные требования мотивированы неисполнением в срок ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором № 2020-48/ВБ от 25.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая нарушение срока поставки товара, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу после перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 25.09.2020 был заключен Договор № 2020-48/ВБ на поставку аппаратно-программного комплекса на основе многофункционального рентгеновского дифрактометра ДРОН-8.

По условиям заключенного Договора (пункт 1.3) товар должен быть поставлен одной партией в полном объеме в течение 280 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 02.07.2021.

В нарушение указанного сторонами в договоре срока товар фактически был поставлен заказчику 08.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 195 от 01.12.2021, транспортной накладной № 4221-52528 от 01.12.2021, актом приема-передачи товара № 1 от 08.12.2021.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, установленных в Договоре, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал нарушение Договора со своей стороны, просил об уменьшении размера неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 1.3 Договора, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 02.07.2021. Фактически товар поставлен заказчику 08.12.2021, что полностью подтверждается материалами судебного дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства по договору в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства.

По расчету истца за период с 03.07.2021 по 08.12.2021 неустойка составила 2 868 325 рублей 59 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что в силу объективных обстоятельств не имел возможности произвести поставку в оговоренные договором сроки, просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, применить для расчета пени ключевую ставку Банка России в размере 7,50 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд снижая размер неустойки исходит из того, что спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Суд при вынесении решения также учитывает то, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, следовательно, уменьшение неустойки в данном случае допустимо.

Доказательства наличия у истца убытков по причине просрочки поставки товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза, что составляет 956 108 рублей 53 копейки, при этом доводы ответчика о возможности снижения неустойки, исходя из ставки 7,5 % годовых судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия документальных доказательств исключительности случая просрочки поставки товара.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика в размере 37 342 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Инновационный центр «Буревестник» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по Договору № 2020-48/ВБ от 25.09.2020 в размере 956 108 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 37 342 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова