Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А70-23404/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23404/2024
г. Тюмень
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

К обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 137, 81 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 25 октября 2024 года в 10 часов 30 минут 28 ноября 2024 года (л.д. 1).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 августа 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течении пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 12). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с февраля 2024 года по июнь 2024 года включительно истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 958 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (л.д. 16-27), однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 28, 31-33).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05 марта 2024 года по 18 октября 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 537, 81 рублей, согласно представленным расчетам (л.д. 29-30, 34-37), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

04 октября 2024 года истец и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора (л.д. 38).

17 октября 2024 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 оказала истцу юридические услуги на сумму 16 000 рублей (л.д. 39).

Платежными поручениями № 7 от 04 октября 2024 года и № 77 от 17 октября 2024 года истец перечислил ФИО1 16 000 рублей (л.д. 40-45).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по этому делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 2 229 891 рубль 81 копейку, в том числе задолженность в размере 1 958 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 537 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и государственную пошлину в размере 88 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.