Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93608/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ПРИБОЙ" (адрес: Россия 199178, город Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, лн. 11-я В.О., д. 66 к. 4 литер е, помещ. 5-н, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес: Россия 127490, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ДЕКАБРИСТОВ ВЛ. 51, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО «Ярославский радиозавод» (адрес: Россия 150010, ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАРГОЛИНА, Д.13, ОГРН: <***>)

о взыскании, с учетом уточнений, 665 147,40 руб. неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 10.03.2026,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АО "ПРИБОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" с требованием о взыскании, согласно уточнениям, 660 713,08 руб. неустойки, 38 036,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2026. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Ярославский радиозавод».

Определением от 25.03.2026 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.04.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования.

Представитель истца явился в судебное заседание. В материалы дела от него поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя. Письменной позиции по существу иска от него не поступало.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Прибой» (далее - Заказчик) и АО «НИИ ТП» (далее - Поставщик) заключен договор №19287303911412209207620/588/10-22 от 25.07.2022 (далее - Договор) на поставку изделия Р-796-К2 с учетом ЗИП-О (зак. зав. № 167) (далее продукция).

Согласно п. 4.1 Договора в ред. Протокола урегулирования разногласий № 1 от 20.01.2023 цена по Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования цены, является ориентировочной и составляет 22 171 579 руб. 85 коп., в том числе НДС20% - 3 695 263 (Три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 31 коп.

Согласно Ведомости поставки продукции срок поставки - 24 месяца с даты подписания договора и авансирования.

Согласно пп. а п.4.3 Договора (в ред. Протокола урегулирования разногласий №1 от 20.01.2023) Заказчик производит авансирование в размере 40% от стоимости Договора в виде первоначального авансового платежа.

Аванс в сумме 8 868 631 руб. 94 коп. был перечислен в полном объеме 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 1942.

Таким образом, обязательство Поставщика должно быть исполнено в срок до 01.03.2025.

Между тем, поставка в установленные сроки не была выполнена и до момента подачи настоящего иска продукция не поступила в адрес Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка в размере 0,01% от стоимости продукции начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору до момента исполнения обязательства по поставке.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.03.2025 по 10.09.2025 составляет 427 911 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Прибой» направило в адрес АО «НИИ ТП» претензию исх. №10300-2509П от 02.07.2025. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, а с учётом возникновения в процессе выполнения работ непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, предусмотреть которые при заключении Контракта было невозможно, и на которые Ответчик никак не мог повлиять.

Как указывает ответчик, в июне 2024 года на участке комплектации в цехе микроэлектроники АО «Ярославский радиозавод» возник пожар, в результате чего, были уничтожены покупные комплектующие изделия иностранного производства, предназначавшиеся для комплектации составных частей изделия Р-796-К2 с учётом ЗИП-О.

О данном факте представитель Заказчика, осуществляющий контроль за выполнением АО «Ярославский радиозавод» Контракта 2 (377 Военное представительство Минобороны России), сообщил представителю Заказчика, контролирующему выполнение Государственного контракта Ответчиком (386 Военному представительству Минобороны России), сообщив при этом, что, с учётом сложившихся обстоятельств, планируемый срок поставки составных частей изделия Р796-К2 с ЗИП-О – 31.12.2024.

Представитель Заказчика сообщил об указанных обстоятельствах в АО «НИИ ТП» письмом от 04.07.2024 № 386/582, просил провести анализ произошедшей ситуации и сообщить о предпосылках к срыву сроков поставки изделий Р-796-К2 с ЗИП-О по договору.

Ответчиком был проведён анализ сложившейся ситуации, составлен и согласован с представителем Заказчика, Догоночный план-график изготовления и поставки товара, о чем было доложено в Минобороны России.

Однако данный Догоночный план-график сорван ввиду отсутствия до настоящего времени актуальной информации от АО «Ярославский радиозавод» о сроках изготовления и поставки спорного товара.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что Заказчику было известно об образовавшейся ситуации, однако никаких действий Заказчиком для устранения произошедшего, а также для переноса сроков поставки Товара по договору, предпринято не было.

Ответчик считает, что Заказчик, несмотря на сложившиеся в ходе исполнения обязательств по договору непредвиденные обстоятельства, не оказал надлежащего содействия Поставщику в процессе исполнения настоящего договора. При этом ответчик считает, что его вина в образовавшейся по договору просрочке отсутствует.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела не подтверждается, что АО «Ярославский радиозавод» обращалось в территориальный орган государственного пожарного надзора с заявлением по факту возгорания, из чего можно сделать вывод о том, что проверка обстоятельств и причин пожара в установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подзаконными актами порядке не проводилась.

В силу действующего законодательства ни головной исполнитель, ни само АО «Ярославский радиозавод» не наделены полномочиями по установлению причин возникновения пожара, а также расследованию его обстоятельств.

Так как указанное событие не зафиксировано органом пожарного надзора (Государственной противопожарной службы), то в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не подтвержден как сам факт возникновения пожара на предприятии, так и гибель в результате него именно имущества, непосредственно предназначенного для исполнения обязательств по спорному Контракту (так, в материалы дела не представлен Акт о пожаре, Акт осмотра места происшествия, заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования либо заключения пожарно-технической экспертизы и т.д.).

Кроме того, из отзыва на исковое заявление в принципе не следует вывод о причине пожара, о соблюдении работниками предприятия правил пожарной безопасности.

Выводы об обстоятельствах и их форс-мажорном характере, изложенные в отзыве на исковое заявление, по своей сути являются частным мнением лица, участвующего в деле, которое при этом документально не подтверждено даже внутренними документами (акт служебного расследования пожара, документы, характеризующие противопожарное состояние объекта).

Все представленные в материалы дела письма являются обычной деловой перепиской между головным исполнителем и его контрагентом по договору, заключенному во исполнение государственного контракта, и не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

Таким образом, в настоящем случаем невозможно установить наличие причинно-следственной связи между событием, произошедшем в июне 2024 года на предприятии АО «Ярославский радиозавод», характер и сам факт которого не подтвержден уполномоченными органами, и просрочкой АО «НИИ ТП» исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 9.3 договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В Российской Федерации обстоятельства форс-мажора свидетельствуются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 (пп. «н») Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 4 Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс- мажора», ТИП РФ свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителю выдается сертификат.

Ответчиком не представлена в материалы дела копия сертификата ТИП РФ, выданного по конкретному спорному договору с учетом обстоятельств невозможности выполнить обязательства.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что в силу п. 9.5 договора лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу действующего законодательства и условий договора.

Согласно п. 9.3 договора о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в п. 9.2 и 9.3 настоящего Договора, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнений условий договора.

Таким образом, Ответчик не уведомил Истца об обстоятельствах непреодолимой силы в сроки, установленного в п. 9.5 договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, охватываются понятием обычных предпринимательских рисков, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и принимают на себя предпринимательские риски.

Согласно п. 7.4 Договора, Поставщик вправе привлекать к выполнению Договора соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения условий Договора.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Таким образом, невыполнение АО «Ярославский радиозавод» своих обязательств перед Ответчиком не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора произведено правомерно.

После подачи настоящего иска, ответчиком была произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1-10 от 25.12.2025. Приемка продукции произведена Истцом 26.12.2025.

Согласно п. 3.11 Договора дата подписания Заказчиком сопроводительных документов (товарной накладной по форме Торг-12) о приемке груза является датой выполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции.

На основании изложенного, истцом были уточнены исковые требования, а именно: истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара по дату выполнения ответчиком обязательств по поставке товара (26.12.2025). Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 665 147,40 руб.

Суд указанные уточнения принимает в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая по уточненному исковому заявлению, полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, без учета требований ст. 193 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки.

Так, Истцом как первый день начисления неустойки указано 02.03.2025 (воскресенье). Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01.03.2025 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.03.2025, то есть 03.03.2025. Таким образом, первым днем просрочки является - 04.03.2025.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 660 713,08 руб.

По правилам ст. 193 ГК РФ если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последним днем исполнения обязательства по оплате следует считать следующий за ним первый рабочий день.

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает возражения ответчика в данной части обоснованными и принимает представленный контррасчет.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Следует отметить, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств.

Кроме этого, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств не считается чрезмерно высоким, а является самым низким из обычно применяемых в деловом обороте.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 660 713,08 руб. (с учетом возражений ответчика).

Суд считает, что сумма неустойки в размере 660 713,08 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки обязательств по поставке товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматривается.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом принятия судом контррасчета ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истца к иску.

Взыскать с АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ПРИБОЙ» (ОГРН: <***>) 698 713 руб. 76 коп., из них: 660 713 руб. 08 коп. неустойки, 38 000 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.