Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-23818/2011

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23818/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истцы:

1. Государственная компания «Российские автомобильные дороги»,

2. ТУФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар,

ответчик: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик,

третьи лица:

1. Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

2. ФКУ Упрдор "Кубань",

3. Федеральное дорожное агентство министерства транспорта РФ,

4. ООО «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству».

об освобождении земельного участка…

при участии в заседании:

от ГК «Российские автомобильные дороги»: не явился, извещен,

от ТУФАУГИ в Краснодарском крае: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, ФИО1 – паспорт,

от министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО3 – по доверенности,

от ФКУ «Упрдор Кубань»: не явился, извещен,

установил:

ФКУ Упрдор "Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 0,2 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, путем демонтажа в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных строений, расположенных на указанном земельном участке.

Определением суда от 02.08.2014 произведена процессуальная замена ФКУ Упрдор "Кубань" на ГК «Российские автомобильные дороги», ФКУ Упрдор "Кубань" привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Определением суда от 10.04.2013 произведена процессуальная замена Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании 27.02.2014 истец ГК «Российские автомобильные дороги» уточнил заявленные требования и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью площадью 1 419 кв.м. земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:40:0202001:14. общей площадью 14841 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД «ДОН» М-4. км 1449+528 -км 1532+592 (далее – спорный земельный участок), путем демонтажа самовольно возведенных строений (сооружений), в границах наложения имеющих следующее описание:

- от точки н1 в юго-восточном направлении, на протяжении 33,6 м по внутренней кромке бетонного основания капитального забора до точки н2;

- от точки н2 в юго-западном направлении на протяжении 31.9 м., по ограждению (деревянный штакетник) вдоль длинной стороны летнего домика до точки н3, далее от точки н3 в этом же направлении на протяжении 16.6 м по ограждению (деревянный штакетник, металлопрофиль) до точки н4;

- от точки н4 в северо-западном направлении на протяжении 48,4 м, по открытой и частично заросшей местности, пересекая угол хозяйственной постройки, пересекая летний душ на фундаменте и бетонную площадку до точки н5.

- от точки н5 в северо-восточном направлении на протяжении 25,4 м по металлическому забору, вдоль хозяйственных построек и летнего домика с южной стороны до точки н 1.

Требования основаны на том, что ответчик препятствует использованию ГК «Российские автомобильные дороги» спорного земельного участка, самовольно возвел на нем строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу № А32-23818/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции, не установил обстоятельства, связанные с расположением лесного участка относительно береговой полосы Черного моря (в заключении судебной экспертизы указано на примыкание лесного участка к береговой линии), наличием у департамента полномочий по распоряжению такой территорией, соответствием осуществляемой предпринимателем деятельности режиму береговой полосы, степенью утраты компанией владения земельным участком с учетом того, что лесной участок составляет его незначительную часть.

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость оценить договор аренды лесного участка от 19.03.2010 с точки зрения того, что объектом торгов выступил лесной участок, право собственности на который было обременено не оспоренным в установленном порядке правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги, а также того, что рекреационная деятельность не отнесена Законом № 257-ФЗ к видам деятельности, разрешенным в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 23.09.2016 по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ВИСХАГИ) ФИО4

ГК «Российские автомобильные дороги» с выводами эксперта не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство было судом отклонено по основаниям, указанным ниже.

В судебном заседании 12.04.2017 объявлен перерыв до 19.04.2017 в 15-40.

Эксперту ФИО4 было предложено представить письменные пояснения относительно доводов истца о проведенной дополнительной судебной экспертизе и наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о производстве повторной судебной экспертизы.

После перерыва заседание было продолжено.

Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик заявил отказ от взыскания каких-либо судебных расходов по данному делу.

Судом отказ в данной части принят, производство по делу в части прекращено.

ГК «Российские автомобильные дороги» направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

В представленных ранее отзывах ответчик и министерство природных ресурсов Краснодарского края в отзывах возражали против заявленных требований, сославшись на то, что не являющиеся капитальными строения на земельном участке возведены ФИО1 на основании договора аренды лесного участка, наложение участков произошло в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, принадлежавшего правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 с указанной даты на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 общей площадью 17 483 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД «ДОН» М-4. км 1449+528-км 1532+592 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор "Кубань".

17.04.2012 между Федеральным дорожным агентством и ГК «Российские автомобильные дороги» в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Кубань" заключен договор аренды № уд 1-ГК земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 09.02.2009, разрешенное использование – для установления полосы отвода автомобильной дороги.

По результатам торгов согласно протоколу аукциона №10-02а-031 от 12.03.2010 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края продал право на заключение договора аренды лесного участка лесного фонда площадью 0,2 га, расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36. Победителем торгов стал предприниматель ФИО1, с которым в последующем заключен договор аренды указанного лесного участка от 19.03.2010 г. № 10-02а-031.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 12.11.2010 с указанной даты на лесной участок площадью 24 088 га , расположенный по адресу: г. Новороссийск, Новороссийское Шесхарисское участковое лесничество, квартал 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В зарегистрировано право собственности Российской Федерации .

Из материалов дела, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права следует, что предоставленный в аренду ФИО1 лесной участок является частью вышеуказанного лесного участка площадью 24 088 га.

Обращаясь в суд, истец в иске указал на то, что в приложении № 1 к договору аренды лесного участка от 19.03.2010 № 10-02а-031 (схема расположения и границы лесного участка) указаны только площадь и номер учетной записи в государственной лесном реестре, а такие требуемые данные, как границы лесного участка с указанием румбов и длины граничных линий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, не указаны, в связи с чем у него возникли сомнения относительно возможности выноса в натуру лесного участка площадью 0,2 га расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36 без румбов и длины граничных линий.

Истцы полагая, что ответчик фактически владеет и пользуется не принадлежащим ему земельным участком, самовольно огородил его деревянным забором и обустроил въезд с воротами, на огороженной территории размещены четыре деревянных летних домика и хозяйственные постройки (душ, сарай, навес и др.), которые используются для размещения отдыхающих, к земельному участку подведен газ и электричество, обратились в суд с настоящим иском.

Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В целях установления границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и лесного участка площадью 0,2 га, расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36, а также факта их наложения судом организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 18.11.2013 местоположение указанных участков установлено на местности, лесной участок, площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 во временное пользование ответчику имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14. Площадь наложения составила 1419 кв.м.

Границы участка, фактически занимаемого ответчиком, имеют конфигурацию границ (с некритичными расхождениями), соответствующую конфигурации лесного участка, переданного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 (местоположение согласно договору: Новороссийское лесничество, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 87 В, часть выдела 36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00284).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие титул (аренда) истца (ГК «Российские автомобильные дороги») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и титул (аренда) ответчика на лесной участок (Новороссийское лесничество, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 87 В, часть выдела 36), имеющие наложение на площади 1419 кв.м.

Ввиду того, что земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0202001:14 предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию, он в силу ст. 3 действовавшего до 01.07.2006 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» является собственностью Российской Федерации.

Арендуемый ответчиком лесной участок также является федеральной собственностью.

Право аренды ГК «Российские автомобильные дороги» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 возникло на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2011 № 859-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и предоставлении в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» и заключенного впоследствии договора аренды.

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (п. 5.2. Положения).

Право аренды ФИО1 на лесной участок возникло на основании результатов торгов, проведение которых было организовано Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края с последующим заключением договора аренды с указанным Департаментом.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлены общие положения об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Организаторами аукциона по продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи являются уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (впоследствии полномочия переданы Министерству природных ресурсов Краснодарского края) является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим на ее территории государственное регулирование в сфере лесных отношений и имеющим право на организацию аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 23.09.2016 по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ВИСХАГИ) ФИО4

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Относится ли участок площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 во временное пользование ИП ФИО1 к землям лесного фонда по материалам лесоустройства?

2. Имеется ли ошибка в местоположении этого участка в схеме лесного участка, приложенной к договору от 19.03.2010 г. № 10-02а-031?

3. Расположена ли в границах этого участка береговая полоса Черного моря?

4. Какова причина наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 на участок площадью 0,2 га, предоставленного по договору аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 ФИО1 ?

5. Являются ли такой причиной работы по лесоустройству , а также кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 16.12.2016 № 45:

- земельный (лесной) участок площадью 0.2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 во временное пользование ответчику по материалам лесоустройства, относится к землям лесного фонда;

- ошибка в местоположении лесного участка, указанного в схеме лесного участка, переданного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края во временное пользование ответчику, отсутствует;

- лесной участок площадью 0.2 га расположен за границами береговой полосы водного объекта Черное море;

- причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 на лесной участок, переданный в аренду ответчику, является необоснованное изменение в ходе кадастровых работ конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, размеров и местоположения в отличие от сведений, содержащихся в Государственном акте на право пользования землей № 24 от 15.06.1967, а также в искусственном перемещении его в северо-западном направлении.

Эксперт в судебном заседании 12.04.2017 на вопросы суда пояснил, что на землях лесного фонда расположен не только лесной участок, переданный по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 ответчику, но земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14.

Суд отмечает, что при ответе на вопрос №4 эксперт анализировал данные Государственного акта на право пользования землей № 24 от 15.06.1967, содержащего графический материал, отображающий конфигурацию и размеры земельных участков, предоставляемых Дорожно-эксплуатационному участку №134 Управления Азово-Черноморских дорог, сопоставляя их с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и учитывая сведения из дела «ДЭУ-134 полосы отвода автодороги Туапсе-Новороссийск» 1966 года.

Экспертом было установлено, что границы (конфигурация и размеры) земельного участка по Государственному акту на право пользования землей № 24 от 15.06.1967 полностью не соответствуют таковым земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14, в описании земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14 отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, акт согласования границ, утвержденная схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Отсутствие указанных документов при формировании земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14 повлекло необоснованное установление его местоположения и пересечение со спорным земельным участком, переданным в аренду ответчику.

В дело не представлено документов, подтверждающих определение местоположения границ земельного участка кадастровым номером 23:40:0202001:14 в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок (Государственный акт на право пользования землей № 24 от 15.06.1967), выводы эксперта истцами не опровергнуты.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дано определение понятия реестровой ошибки, в соответствии с которым ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости является реестровой ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым участком 23:40:0202001:14, в результате которой произошло наложение его на лесной участок, переданный по договору от 19.03.2010 № 10-02а-031 в аренду ответчику.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника ГК «Российские автомобильные дороги» учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги на момент заключения договора аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 лесного участка площадью 0,2 га, расположенного на территории Краснодарского края, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 87В, часть выдела 36.

Таким образом, при заключении договора аренды от 19.03.2010 г. № 10-02а-031 нарушений действовавшего на тот момент законодательства не допущено, оснований полагать указанный договор аренды ничтожным у суда не имеется.

Суд также учитывает, что на даты заключения договора аренды и его государственной регистрации кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202001:14 (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009) носили временный характер и не должны били учитываться в силу ч.4 ст. 24 и ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Временный характер эти сведения в силу упомянутых норм права носили до даты государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, то есть до 12.11.2010.

Между тем, 01.10.2009 зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок лесного фонда площадью 24 088 га, включающий, как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 01.10.2009, кварталы 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В, в том числе включающие и лесной участок ответчика, расположенный в квартале 87 В, часть выдела 36.

Таким образом, на дату заключения договора аренды лесного участка (19.03.2010) и на дату государственной регистрации этого договора аренды (04.05.2010) право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника истца на земельный участок, вытекающее из государственного акта от 15.06.1967, носило абстрактный характер вследствие неопределенности границ переданного ему в пользование земельного участка. До формирования земельного участка, то есть до возникновения объекта права, не может считаться существующим и право пользования им как участком, имеющим определенные границы.

Ответчик в отзыве указал, что автомобильная дорога была перенесена за пределы поселка Кабардинка, а улица Революционная, по которой проходила автодорога в 1967 году, относится теперь к объектам городской инфраструктуры, на нее зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Геленджик. Спорный участок находится на значительно большем расстоянии от автодороги «Дон», чем нормируемая ширина полосы отвода. Между автодорогой и спорным участком расположены иные земельные участки из категории земель населенных пунктов. За время, прошедшее между изготовлением землеустроительных дел 1967 и 1983 годов, произошли существенные изменения в проекте строительства дороги, из которых к настоящему спору имеет прямое отношение вынос участка дороги, примыкавшего с севера в 1967 году к спорному участку, с улицы Революционной за границы поселка Кабардинка. Земля для данного выноса трассы предоставлена Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета депутатов трудящихся от 26.01.1972 № 2, которое указано в качестве правоустанавливающего документа в описании земельных участков от 24.12.2008, неправомерно предоставленного в орган кадастрового учета при первичном межевании спорного участка истцом. Геодезические работы для землеустроительного дела 1983 года производились вдоль дороги, уже перенесенной за границы поселка Кабардинка и не затронули спорный участок. Вследствие переноса трассы с улицы Революционной за границы поселка Кабардинка спорный участок перестал примыкать к дороге и не вошел в число участков, в отношении которых проводились геодезические работы. Границы спорного участка не могут быть определены на основании как землеустроительного дела 1983 года, так и указанного ранее дела 1967 года. Ни одна из схем участков, приведенных в землеустроительном деле 1983 года, не относится к спорному участку.

Суд с указанными доводами соглашается, поскольку они соответствуют исследовательской части экспертного заключения от 16.12.2016 № 45 по вопросу №4 и истцом не опровергнуты.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обладает титулом на лесной участок, возникшим на основании распоряжения уполномоченного государственного органа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя ходатайство ГК «Российские автомобильные дороги» о назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что выводы эксперта ФИО4 не вызывают сомнений в их обоснованности, противоречий в них с учетом данных экспертом в судебном заседании 12.04.2017 пояснений судом не установлено.

Кроме того, ответчик заявил об истечении исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец обратился в суд 25.08.2011, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее 25.08.2008, в связи с чем суд считает, что иск подан в пределах исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства истца ГК «Российские автомобильные дороги» о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отклонить.

Отказ ответчика ФИО1 от взыскания судебных расходов принять, производство по делу в части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин