Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-11101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«24» декабря 2019 года

Дело № А32-11101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Кедр», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 15.08.2016 № 10517 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 184 259 рублей 52 копеек, пеней за период с 11.09.2018 по 20.02.2019 в размере 10 765 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубля.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу № А32-11101/2019 было приостановлено.

Протокольным определением суда от 18.11.2019 производство по делу № А32-11101/2019 возобновлено, также удовлетворено ходатайство истца от 14.11.2019 об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10517 от 15.08.2016 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 184 259 рублей 52 копеек, пеней за период с 18.10.2018 по 20.02.2019 в размере 5 804 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание 10.12.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 15.08.2016 № 10517, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен в приложении № 6 к договору, в объеме установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, а исполнитель оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Расчетный период, установленный настоящим договором, принимается 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). Порядок расчетов установлен пукнтом 6.2 договора.

Истцом за период 01.08.2018 по 31.10.2018 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору на общую сумму 184 259 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг № АБ010517/08 от 31.08.2018, № АБ010517/09 от 30.09.2018, № АБ010517/10 от 31.10.2018, выставленными ответчику счетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Ответчик заявленную задолженность не признал, в отзыве указал на то, что был выявлен факт неисправной работы общедомового учета холодной воды в доме № 86А по ул. Агрохимической г. Краснодар. В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение эксперта № 5863 от 30.10.2018, согласно которому сделаны выводы о том, что узел ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД № 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно СП 30.13330.2012, т.к. шаровый кран, установленный на байпасе не соответствует ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия». Неисправность шарового крана выражается в том, что он полностью или частично не перекрывает байпас узла ввода (обводную линию общедомового счетчика), неисправность шарового крана, установленного на байпасе, прямым образом влияет на показания общедомового счетчика холодной воды, часть уже учтенной холодной воды по байпасу возвращается на общедомовой счетчик холодной воды и принимается к учету повторно. В связи с вышеизложенным показания общедомового счетчика не могут считаться достоверными. Объем потребленной воды жителями многоквартирного дома возможно учесть путем сложения показаний индивидуальных поквартирных счетчиков расхода холодной воды.

Вместе с тем установив, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-47168/2018, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование общества к товариществу о взыскании задолженности за предшествующий спорному период - с 01.03.2018 по 31.07.2018 и в рамках которого между сторонами возникли разногласия по способу определения объема поставленного ресурса – расчетным либо по показаниям прибора учета, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом было приостановлено производство по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-47168/2018.

Судебным актом по делу № А32-47168/2018 требования общества были удовлетворены.

Экспертное заключение № 5863 от 30.10.2018 было предметом оценки в рамках дела № А32-47168/2018, и не было принято судом, поскольку согласно ему объектом исследования являлся узел ввода холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД № 86 литер А по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар, а не общедомовой прибор учета.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда относительно экспертного заключения согласился, оставив судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-47168/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, в том числе незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет товарищество.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, выводы в экспертном заключении сделаны 30.10.2018, а начало исследования 24.10.2018, то есть по истечении более 2,5 месяцев с даты начального периода взыскания.

Из материалов дела следует, письмом от 27.06.2018 ответчик просил истца произвести выезд на место в целях фиксации факта неисправности учета воды.

Письмом от 30.08.2018 № И.03.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ0003 истец отказал в корректировке начислений, указав, что расчет за коммунальный ресурс производится по показаниям общедомового прибора учета, принятого истцом на учет в феврале 2017 года. При обследовании водомерного узла визуальных неисправностей прибора учета потребленного коммунального ресурса не выявлено. На основании изложенного, оснований для проведения корректировки начислений не усматривается. Вывод о некорректности учета объема потребленной воды преждевременен.

В материалы дела представлена акты контроля съема показаний прибора учета МКД № 86 литер А, № 86 литер Б по адресу: ул. Агрохимическая, г. Краснодар от 16.04.2019, согласно которым отмечено, что водомер МКД № 86 литер А работает некорректно.

Вместе с тем, данные акты составлены в ином периоде (спустя более полугода с даты начального периода взыскания задолженности).

Документальных доказательств однозначно подтверждающих некорректную работу приборов учета в спорный период не представлено.

Неисправность прибора учета является основанием для проведения корректировки начислений в период, в котором установлена такая неисправность, но не ранее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной воды и принятых сточных вод являются недостоверными и доказательства потребления иных объемов.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 184 259 рублей 52 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.10.2018 по 20.02.2019 в размере 5 804 рублей 17 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно в части примененной ставки ЦБ РФ.

По расчету суда пени за период с 18.10.2018 по 20.02.2019 составляют 5 578 рублей 94 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Основания для уменьшения пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 190 063 рубля 69 копеек государственная пошлина составляет 6 702 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 851 рубля по платежному поручению от 28.02.2019 № 16737.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей 06 копеек, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 15.08.2016 № 10517 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 184 259 рублей 52 копеек, пени за период с 18.10.2018 по 20.02.2019 в размере 5 578 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 № 16737.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян