Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-2245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2245/20
04 июня 2020 г.
г. Москва


10-14

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, 10, 3, ОГРН: 1027739780860, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7713159847)

к ЗАО "НПЦ "КИБЕРНЕТИКА" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22К1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-0/I/13-96д от 01.08.2013г. в размере 233 640 руб., из которых: 212 400 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 15.12.2013г. по 09.01.2020г. в размере 21 240 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НПЦ "КИБЕРНЕТИКА" о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-0/I/13-96д от 01.08.2013г. в размере 233 640 руб., из которых: 212 400 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 15.12.2013г. по 09.01.2020г. в размере 21 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. г. в отношении АО "Связь Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №СИ-0/1/13-96д от 01.08.2013г., согласно условий которого ответчик обязался выполнить по заказу истца работы по сопровождению ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного истцом.

Общая стоимость работ составляла 399 548 руб.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 212 400 руб.

Данные акты оплачены истцом в полном объеме, что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 2017г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 212 400 руб.

Истец считает указанную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме этого, истец ссылается на п.6.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по письменному требованию заказчика, при нарушении сроков, указанных в п.2.1 договора (согласно п. 2.1 договора, работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется подрядчиком в период с 01.08.2013г. по 15.12.2013г.), выплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от цены не сданной в срок работы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от цены, не сданной в срок работы.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период за период с 15.12.2013г. по 09.01.2020г. составила 21 240 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения в отношении ЗАО «НЦП Кибернетика» являются недостоверными.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, истец не смог доказать совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный в виде незаверенной надлежащим образом светокопии, на который ссылается истец, не содержит сведений о том, что задолженность ответчика перед истцом является задолженностью именно по спорному договору.

Кроме этого, а акте не имеется указаний на лицо, подписавшее его от имени ЗАО «НЦП Кибернетика», имеется только роспись неустановленного лица, без указания фамилии, отчества, должности, полномочий подписанта.

Представленные документы в виде незаверенных светокопий не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10).

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Оплата заказчиком по договору на сумму 212 400 руб. документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 400 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании договорной неустойки.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору с 15.12.2013г. по 09.01.2020г.

Как следует из материалов дела, договор действует до 31.12.2015г., однако истец в расчете указывает период взыскания договорной неустойки после окончания действия договора 31.12.2015г.

Кроме этого, из актов оказанных услуг, представленных истцом, указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанное противоречит изложенным в исковом заявлении доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Кроме этого, в претензии истца к ответчику от 04.12.2019г. истец не требовал у ответчика взыскания неустойки.

В результате изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110,156, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова