Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-11111/2023

1435/2023-112762(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А33-11111/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800059984) о взыскании убытков;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 03/01/23-ЮА от 09.01.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- ответчика;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 899 руб.

Определением 25.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Кубис Транс» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-4616/10-2021 от 08.10.2021. В рамках указанного договора экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Кубис Транс» (принципал) поручило истцу (агент) на основании агентского договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021 организовать перевозку груза ООО «МВМ» с г. Новосибирск в г. Красноярск.

В свою очередь истец заключил с ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4584622ЮА/НВС/СТ от 11.11.2022. По условиям указанного договора истец обязался предоставлять заявки на перевозку, а ответчик – организовать и осуществить перевозку грузов в соответствии с заявками. На основании указанного договора 23.12.2022 истец оформил заявку № 170773.

Ответчик непосредственно выполнял полученную заявку. Груз был доставлен, о чем были составлены товарная и товарно-транспортная накладные от 27.12.2022. На следующий день 28.12.2022 ООО «МВМ» оформило акт, согласно которому были выявлены повреждения груза. В указанном акте ответчик дал комментарии, из которых следует, что по его мнению повреждение произошло при погрузке при использовании специальной техники.

В результате поврежденный товар был уценен клиентом и соответствующая претензия о возмещении убытков предъявлена в адрес ООО «Кубис Транс». Указанное общество удовлетворило требование, выплатив клиенту сумму уценки (21 899 руб.) согласно платежному поручению № 1583 от 30.03.2023.

В последующем ООО «Кубис Транс» предъявило аналогичную претензию истцу. Свой интерес ООО «Кубис Транс» удовлетворило путем удержания из оплаты услуг истца суммы причиненных убытков. В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил претензию ответчику. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с завяленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление № 26) разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан

выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 9 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, далее – обзор практики).

Со ссылкой на пункт 11 вышеупомянутого постановления № 26 в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 21691/2019 отмечается, что аналогичным образом, как и перевозчик, экспедитор не может быть освобожден от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности. Из указанного пункта постановления № 26 следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом основанием освобождения от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

В пункте 1 упомянутого обзора практики также обращается внимание на то, что риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц лежит на перевозчике, поскольку груз вверяется в сферу его контроля. Он несет ответственность за случайное причинение вреда и риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

В настоящем случае ответчик ссылался на то, что по его представлениям груз был поврежден в момент его погрузки в транспортное средство. При составлении акта о выявленных повреждениях ответчик ссылался на эту же версию произошедшего. При этом ответчик сам являлся водителем, непосредственно осуществлял перевозку, исполняя обязательства перед истцом.

Между тем ответчик является предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с процессом загрузки груза.

Версия ответчика о происхождении выявленных повреждений является возможной, но, тем не менее, остается предположительной. По сути ответчик обвиняет в причинении ущерба третьих лиц, осуществлявших погрузку груза. Однако нет доказательств того, что выявленные повреждения были получены до загрузки товара или в процессе загрузки. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик был последним лицом, в чьем владении находился груз. В отсутствие доказательств, указывающих на то, что груз находился в ином состоянии до его передачи ответчику, все подозрения относительно надлежащего исполнения обязательств по сохранному перемещению груза объективно падают на ответчика.

Это объясняется тем, что любой осмотрительный предприниматель на месте ответчика предпринял бы все меры по проверке и обеспечению сохранности груза, в том числе в процессе загрузки. В противном случае последствия для предпринимателя в виде возможного предъявления в будущем претензий по возмещению убытков являются вполне очевидными. Возможность возникновения подобных ситуаций охватывается обычным предпринимательским риском. Этот риск является разумно предвидимым и снижается в предпринимательской практике, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (экспедитора).

Более того, ответчик самостоятельно определяет, какие меры являются достаточными для проверки сохранности груза в процессе или после его загрузки. Сам перевозчик может не

участвовать в процессе загрузки в том смысле, что он, как правило, не совершает никаких активных действий в отношении груза. Но этот процесс в любом случае не происходит без его участия. Несмотря на то, что перевозчик осуществляет услугу непосредственно в процессе перемещения груза, действуя разумно и осмотрительно по отношению к интересам заказчика, он не должен устраняться от проявления интереса к сохранности груза еще на этапе его принятия к перевозке. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Перевозчик предоставляет транспортное средство для загрузки, в его же интересах и возможности находится осуществление контроля этого процесса. По меньшей мере, риск ответственности в такой ситуации возлагается на перевозчика по той причине, что в результате его безразличного отношения к судьбе груза на этапе его принятия к перевозке от третьих лиц, иные участники гражданского оборота, задействованные в цепочке сделок, опосредующих перевозку груза к заказчику, а также сам заказчик лишаются возможности установить непосредственного причинителя вреда, ответственного за повреждение груза. В том числе смысл рачительного отношения к имуществу заказчика состоит для перевозчика и в том, что в конечном итоге после возмещения убытков он сможет компенсировать свои имущественные потери, предъявив соответствующее требование к непосредственному виновнику причинения ущерба.

В настоящем случае в результате повреждения груза пострадал сначала заказчик, а затем поочередно иные привлеченные посредники в перевозке в связи с возмещением друг другу убытков. Конечным лицом, ответственным за убытки, исходя из имеющихся доказательств, является ответчик. Иного ответчик не доказал.

Поскольку в настоящем случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности за повреждение груза, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2316 от 12.04.2023) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 320246800059984) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 899 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна