Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-39413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-39413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022 № 115/22), от товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.10.2022 № 04С),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-39413/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 121 007,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп», адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению Общества, суды удовлетворили исковые требования необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается несение Товариществом убытков в заявленном размере, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием Общества и расходами Товарищества; вина Общества в возникновении у Товарищества расходов на ремонт дома, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств допустимыми доказательствами не подтверждена.

Податель жалобы указывает, что претензий в связи с некачественным оказанием услуг в период действия договорных отношений Товарищество Обществу не предъявляло. Акты проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), составленные в 2016 году, носят информационный характер, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не влекут правовых последствий для Общества и не подтверждают возникновение трещин в стенах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 1 (далее – МКД) по причине неисполнения Обществом текущего ремонта.

Внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» от 11.03.2019 № 33-2/19 (далее – Заключение специалиста № 33-2/19), составленное спустя два года с момента составления акта визуального осмотра от 11.05.2016, Общество считает ненадлежащим доказательством, в частности в связи с тем, что оное содержит сведения, помимо поименованных в нем внешних дефектов дома, о стоимости восстановительного ремонта всего МКД.

Появление трещин в стенах МКД Общество связывает с забивкой свай под строительство многоэтажного дома в непосредственной близости от МКД (примерно 60 м). Такой же позиции придерживалось и Товарищество, что следует из акта от 11.05.2016 и протокола общего собрания от 05.09.2017 № 2. Устранение трещин в стенах и ремонт крыши Общество относит к работам по капитальному, а не текущему ремонту МКД.

По мнению Общества суды неправомерно пришли к выводу о взыскании в пользу Товарищества убытков, основываясь на заключении судебной экспертизы от 01.11.2021 № 3015/21С (далее – Заключение эксперта). О дате и времени осмотра МКД для проведения судебной экспертизы Общество, в нарушение определения суда от 20.08.2021 не уведомлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций, как полагает Общество неправомерно не принято во внимание представленное им заключение специалиста (рецензия) от 23.02.2022 № 43/02, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «РОСНЭК», опровергающее выводы приведенные в Заключении эксперта, и выражающие обоснованные сомнения относительно квалификации эксперта.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявляло суду первой инстанции о недостоверности выводов, отраженных в Заключении эксперта, завышении экспертом объемов и стоимости работ, в отсутствие обоснований определившим стоимость работ и материалов по ценам III квартала 2021 года, спустя 4 года с момента расторжения между сторонами договорных отношений, а также о наличии множества, в том числе арифметических, ошибок.

Требование Общества об исключении заключения Судебной экспертизы из материалов дела оставлено судами без внимания, а ходатайство о проведении повторной экспертизы – без удовлетворения.

В отзыве Товарищество возражает против доводов жалобы, просит жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2006 по 31.01.2017 Общество являлось управляющей организацией по договору от 28.07.2006 № 35/Т (далее – Договор).

По условиям Договора Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Договор по соглашению сторон с 01.02.2017 расторгнут.

По акту от 31.01.2017 (по форме № ОС-1) МКД передан в управление Товариществу.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние переданного имущества, вызванное ненадлежащим исполнением условий Договора, Товарищество обратилось к Обществу с претензией от 01.03.2019, в которой потребовало возместить 7 027 537 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных или возникших в период управления МКД (с 28.07.2006 по 31.01.2017).

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено Обществом, Товарищество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в размере, уточненном Товариществом после проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Товарищество посчитало, что в период управления ответственность за состояние МКД несла управляющая компания, работы по текущему ремонту выполнялись Обществом некачественно и не в полном объеме, поэтому выявленные недостатки подлежали устранению последним независимо от причин их возникновения.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 11.05.2016 произведен визуальный осмотр парадных МКД, по результатам осмотра оформлен акт, в котором зафиксировано, в частности, наличие в парадных вертикальных трещин в местах сопряжения наружных стен с внутренними, ствола мусоропровода с внутренней стеной квартиры, лифтовой шахты со стеной квартиры. Комиссия пришла к выводу, что трещины носят одинаковый характер, имеют разную степень раскрытия, а возникли, вероятно в следствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство жилого дома по адресу: ул. Будапештская, д. 102 в непосредственной близости (примерно 60 м).

Кроме того, комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 22.09.2016 составлен акт общего (осеннего) осмотра здания, в котором отражена оценка технического состояния МКД: в графе примечаний приведен перечень требующих выполнения работ как по текущему, так и капитальному ремонту, а также по замене некоторых элементов дома, в частности дверей, трапов под мусоропровод, почтовых ящиков.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суды не исследовали, какие мероприятия были предусмотрены собственниками МКД для устранения выявленных повреждений дома и какие были выполнены Обществом, а также какие денежные средства были выделены Товариществом на устранение повреждений, и какие средства израсходованы Обществом на выполнение предусмотренных собственниками мероприятий по текущему ремонту дома.

Нормы права, обязывающие управляющую компанию за счет собственных средств выполнять работы по текущему и капитальному ремонту дома, находящегося у него на обслуживании, судом не приведены.

На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «МНСЭ» Общество получило строительно-техническое заключение от 23.10.2017 № 23102017-8 (далее – Заключение от 23.10.2017) , которым зафиксировано ненадлежащее состояние конструкций наружных стен (образование трещин с шириной раскрытия от 0,1 мм до 3 мм), а также отрыв ствола мусоропровода и лифтовых шахт от внутренних стен; предложено произвести мониторинг состояния конструкций и выполнить работы по капитальному ремонту.

Причины выявленных повреждений специалистом не устанавливались.

Согласно выполненному по договору с Товариществом Заключению специалиста от № 33-2/19 на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 11.05.2016, составленном с представителями Общества, потребуется – в ценах на февраль 2019 года – 3 940 000 руб.

В отношении Товарищества 04.04.2018 ГЖИ, по результатам внепланового мероприятия по контролю за соблюдением «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», вынесено предписание № 06/104/1 которым предписано принять меры по устранению аварийного состояния строительных конструкций с учетом рекомендаций полученных по результатам обследования, изложенных в Заключении от 23.10.2017.

Товарищество, ссылаясь на поименованные выше акты осмотра МКД, включая акты ГЖИ, предъявило Обществу претензию от 01.03.2019, – потребовало оплаты как выполненных работ по устранению недостатков в сумме 3 087 537,57 руб., так и 3 940 000 руб. – стоимости работ по ликвидации трещин по Заключению специалиста № 33-2/19.

Товарищество в судебном порядке потребовало взыскание с Общества 7 027 537,57 руб. убытков, а после получения Заключения эксперта – 10 121 007, 60 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на выполнение работ по текущему ремонту МКД в пределах средств на эти цели, выплачиваемых Товариществом в период действия Договора, а также на своевременное устранение замечаний ГЖИ, на отсутствие его вины в образовании трещин на стенах МКД, просило в удовлетворении иска отказать. Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и расходование денежных средст, выделенных на эти цели собственниками, судом не исследованы.

Таким образом, выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями / бездействием Общества, о виновности управляющей компании в возникновении у Товарищества убытков сделаны судом первой инстанции по недостаточно исследованным доказательствам.

Товарищество ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости работ по ремонту МКД в ценах 2021 года.

Определением суда от 17.08.2021 по вопросам, представленным Товариществом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес». По результатам проведения получено Заключение эксперта, с учетом которого судом принято решение о взыскании убытков в размере, определенном экспертом.

Между тем следует согласиться с доводами Общества, приведенными в кассационной жалобе, что выводы эксперта представляются противоречивыми и недостаточно обоснованными. Эксперт по проведенному натурному осмотру здания и материалам дела пришел к выводу, что повреждения и дефекты, описанные в актах от 22.09.2016, акте осмотра квартиры от 31.10.2016 № 91, актах ГЖИ от 18.04.2016 и от 07.09.2016, «в большей части на момент проведения экспертизы устранены», однако включил в расчет работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, информацию о дефектах отраженных в указанных актах, т. е. определил стоимость уже ранее выполненных работ, применимо к ценам 2021 года.

Товариществом представлялись документы в подтверждение выполнения ремонтных работ в МКД. Оценка этим документам не дана ни экспертом, ни судом.

Правомерность определения убытков по ценам 2021 года, спустя 4 года после расторжения сторонами Договора, судом не обосновывалась.

Следовательно, и размер взысканных убытков определен судом по недостаточно исследованным материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранены.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Договора и применительно к ним обстоятельства, связанные с выполнением Обществом своих обязательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-39413/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина