Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А08-9967/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9967/2022
город Воронеж
5 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2022 №31-1-11/102, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (г. Тула): ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (г. Белгород): представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А08-9967/2022 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате пени по НДС и налогу на прибыль организаций (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечаток),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Белгород) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166,42 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда от 10.10.2022 данное заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула) представило отзыв на заявление налогового органа с приложением справки об отсутствии задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022, принятым в виде резолютивной части, УФНС России по Белгородской области было отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Пересвет» в доход бюджета задолженности по пене по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 1166,42 руб.

Полагая, что состоявшийся судебный акт принят в пользу ООО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула) (далее – ООО «Пересвет» г. Тула, заявитель), данное лицо обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в общем размере 24 075,60 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 в удовлетворении указанного заявления ООО «Пересвет» г. Тула было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Пересвет» (г. Тула) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу ООО «Пересвет» судебные расходы в размере 24 075,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела было направлено на установление юридического факта (утраты взыскания налоговым органом безнадежной задолженности), а не на разрешение материально-правового спора, что исключает возможность распределения судебных издержек по делам данной категории.

Кроме того, в представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно ООО «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула) является лицом, к которому были заявлены требования налоговым органом по существу спора. При этом представленный ООО «Пересвет» г. Тула отзыв был приобщен судом к материалам дела, а представитель допущен к участию в судебном заседании. Ввиду чего, заявитель полагает, что последующее исправление реквизитов участвующего в деле лица путем вынесения определения об исправлении опечатки является незаконным.

Также ООО «Пересвет» г. Тула заявлено о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по вопросу о распределении судебных расходов по делу А08-9967/2022 в размере 20 075,60 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2023 ООО «Пересвет» (г. Тула) и ООО «Пересвет» (г. Белгород) не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Пересвет» (г. Тула) об участии в продолженном судебном заседании 29.08.2013 путем использования системы веб-конференции.

За время перерыва, 23.08.2023 ООО «Пересвет» (г. Тула) обратилось с заявлением об отводе судьи Аришонковой Е.А. от рассмотрения настоящего дела (заявление поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В судебном заседании представитель ООО «Пересвет» (г. Тула) поддержал заявление об отводе.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Пересвет» об отводе судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Аришонковой Е.А. отказано.

Представитель ООО «Пересвет» (г. Тула) поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа (до перерыва) и заявителя жалобы (после перерыва), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно, квалифицировать состоявшийся судебный акт как принятый в пользу одной из сторон спора возможно по делам, связанным с разрешением материально-правового спора.

Так, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №1, по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения суда от 05.06.2023, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Пересвет» г. Тула пришел к выводу о том, что рассмотренные им требования налогового органа фактически были направлены на установление юридического факта- невозможности взыскания задолженности по пене по налогам, а не на разрешение материально-правового спора.

Полагая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные Управлением ФНС России по Белгородской области требования были направлены на взыскание в судебном порядке обязательных платежей, что соответствует категории споров, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 26 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, предмет заявленных требовании (о взыскании обязательных платежей и санкций) и порядок рассмотрения данного заявления (по правилам искового производства) не позволяют прийти к выводу о том, что данное дело относится к делам особого производства, исключающим спор о материальном праве.

Таким образом, апелляционный суд исходит из материально-правового характера рассмотренного спора по существу, что предполагает распространение на него положений процессуального законодательства о возмещении судебных расходов.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Пересвет» г. Тула о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Применительно к рассмотрению материально-правового спора правом на возмещение понесенных судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и результата их рассмотрения судом, лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, будет являться организация, к которой налоговым органом были заявлены требования о взыскании обязательных платежей в бюджет.

При этом как из заявления УФНС России по Белгородской области, так и из приложенных к данному заявлению документов ( требования №93970 от 12.07.2020, решения №11837 от 02.10.2020, сведений об открытых счетах организации, копии выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика) усматривается, что должником (ответчиком) являлось ООО «Пересвет» (ИНН <***>, г. Белгород).

В силу ч.3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку иск (требование о взыскании обязательных платежей) предъявлено налоговым органом к ООО «Пересвет» (ИНН <***>, г. Белгород), последующие процессуальные действия суда (связанные с указанием неверных реквизитов ответчика и исправлением опечатки, приобщением к материалам дела отзыва ООО «Пересвет» (г. Тула)), сами по себе не наделяют ООО «Пересвет» г. Тула статусом ответчика вместо ООО «Пересвет» г. Белгород.

На основании изложенного, ввиду отсутствия предъявленного материально-правового требования со стороны налогового органа к ООО «Пересвет» г. Тула, отказ в удовлетворении заявленных требований Управления по существу спора не означает принятия тем самым судебного акта в пользу заявителя апелляционной жалобы (ООО «Пересвет» г. Тула) и не влечет для последнего возможность возмещения понесенных судебных расходов за счет УФНС России по Белгородской области.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Пересвет» г. Тула отказано правомерно.

Дополнительно ООО «Пересвет» г. Тула заявлено о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по вопросу о распределении судебных расходов по делу №А08-9967/2022 в размере 20 075,60 руб.

В данном случае апелляционным судом учтено, что заявленные в указанной части к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ООО «Пересвет» г. Тула к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Белгородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «Пересвет» г. Тула о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А08-9967/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по вопросу о распределении судебных расходов по делу А08-9967/2022 в размере 20 075,60 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 по делу №А08-9967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова