Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А08-9967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9967/2022
08 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2

помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 27.10.2022 N 31-3-11/102), ФИО4 (доверенность от 27.10.2022 N 31-3/11/85);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А08-9967/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН <***>, <...>; далее - ООО "Пересвет", ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1166 руб. 42 коп., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 заявление управления принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонами, участвующими в деле, судом указаны - управление (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, налоговому органу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета задолженности по пени по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 1166 руб. 42 коп.

ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; далее - ООО "Пересвет", ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 24 075,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023, судом по ходатайству управления от 28.04.2023, исправлены опечатки, допущенные в определении от 10.10.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивной части решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определении от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определении от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протоколе судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 и в определении от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9967/2022, а именно ошибочно указанные "... ИНН <***>, ОГРН <***>..." заменены на: "... ИНН <***>, ОГРН <***>...".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционным судом по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.07.2023 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Пересвет» ИНН <***> на определение суда первой инстанции от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; первый абзац вводной части данного определения изложен следующим образом: «Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Аришонкова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А08-9967/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате пени по НДС и налогу на прибыль организаций (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечаток)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 о отказе во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении описок (опечаток) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены. В

удовлетворении заявления УФНС по Белгородской области об исправлении описок (опечаток) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А089967/2022 о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А08-9967/2022 об исправлении описок (опечаток) отменено.

УФНС по Белгородской области 06.06.2024 через суд первой инстанции обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024, апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Между тем, УФНС по Белгородской области 05.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-9967/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение суда первой инстанции от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам и из пропуска срока на подачу заявления.

Не согласившись с определением от 14.06.2024 и постановлением от 06.08.2024, УФНС по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Пересвет» ИНН <***> в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В части 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установленные в статье 311 АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам налоговый орган указал на то, что до вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А08-9967/2022, которым отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, полагало, что ответчиком по делу является ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Белгород), поскольку требования были предъявлены именно к данному юридическому лицу, что следует из заявления налогового органа и из приложенных к нему документов, однако спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения надлежащего ответчика - ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Белгород), которое не принимало участие в рассмотрении дела и не было извещено о рассмотрении дела, а в качестве ответчика было указано ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула). При этом, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по настоящему делу управлением 10.11.2023 осуществлены действия, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности, заявленной к взысканию в рамках указанного дела. Рассмотрение спора с участием ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) вместо ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Белгород) и в отсутствии его извещения о судебном процессе, является существенным обстоятельством и влияет на выводы суда при принятии судебного акта и принятие решения по существу спора.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 управление было осведомлено относительно рассмотрения требований в

отношении иного юридического лица, поскольку ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) указывало на данное обстоятельство в отзыве на заявление налогового органа, поступившем в суд 03.11.2022.

При указанных обстоятельствах суды указали, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об исправлении опечатки не свидетельствует о неосведомленности налогового органа о предъявлении требований к ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула), в связи с чем отказали в пересмотре решения суда от 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Доказательств направления ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) в адрес управления отзыва по настоящему делу на заявление налогового органа, поступившего в суд 03.11.2022, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что управление ознакомилось с материалами дела 26.04.2023 (л.д. 90 оборот, т. 1), то есть после принятия решения от 05.12.2022 и поступления заявления ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) о взыскании судебных расходов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что заявитель располагал информацией о рассмотрении спора к иному чем заявлено им лицу ранее указанной даты, и на наличие таких обстоятельств не сослались.

С учетом изложенного, вывод судов, что управление изначально знало о несоответствии ИНН ООО "Пересвет", поскольку ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) указывало на данное обстоятельство еще в отзыве на заявление налогового органа, поступившем в суд 03.11.2022, не соответствует материалам дела.

В свою очередь, управление обратилось с ходатайством от 28.04.2023, поступившем в суд первой инстанции 03.05.2023, об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ в части ИНН и ОГРН ООО "Пересвет", посчитав указание судом иного ИНН и ОГРН данной организации опиской (опечаткой).

Судом первой инстанции вынесено определение от 07.06.2023 об исправлении опечатки, допущенные в определении от 10.10.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивной части решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определении от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определении от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протоколе судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 и в определении от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9967/2022, а именно ошибочно указанные "... ИНН <***>, ОГРН <***>..." заменены на: "... ИНН <***>, ОГРН <***>...".

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по настоящему делу, принятого по результат обжалования указанных судебных актов, следует, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пересвет" (ИНН <***>, <...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 заявление управления принято к производству и сторонами, участвующими в деле указаны - управление и ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть организация с другим ИНН, чем указано в заявлении управления, и находящейся по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 109-111), а не по адресу, указанному управлением - <...>.

Отзыв на заявление управления, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению, ходатайства были поданы ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с указанием адреса: <...>, и именно это лицо участвовало в деле.

При этом в ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела ни управление, ни ООО "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в споре в качестве ответчика ООО "Пересвет", находящемуся по адресу: <...> и имеющему иные ОГРН и ИНН, не разрешил, замену ответчика по делу не произвел.

Соответствующие определения, в том числе протокольные, судом первой инстанции не выносились.

Таким образом, сторона, в отношении которой управлением были заявлены требования, не была извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

Действия суда первой инстанции являются не исправлением опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, а фактически сводятся к замене ненадлежащего ответчика по спору (части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ).

ООО "Пересвет" "ИНН <***>, ОГРН <***>", находящееся по адресу: <...>, не было надлежащим образом привлечено к участию в настоящем деле; сведений о его надлежащем извещении о судебном процессе в материалах дела не имеется.

Внесение изменений путем исправления опечатки в определение от 10.10.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в резолютивную часть решения суда от 05.12.2022 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; в определение от 14.03.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению; в определение от 17.05.2023 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; в протокол судебного заседания от 29.05.2023; в резолютивную часть определения суда от 29.05.2023 и в определение от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов путем замены ИНН <***>, ОГРН <***> ООО "Пересвет", участвовавшего в рассмотрении дела на ИНН <***>, ОГРН <***> ООО "Пересвет", не принимавшего участие в рассмотрении дела, повлекло за собой изменение содержания судебных актов, так как фактически, данным определением произведена замена ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего дела, принятые по делу судебные акты и основания их принятия, в рассматриваемом случае следует вывод, что до отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 определения суда первой инстанции от 07.06.2023 об исправлении опечатки и постановления апелляционного суда от 25.09.2023, то есть до отмены судебных актов, которыми фактически был замен ненадлежащий ответчик по спору, у управления отсутствовали основания отсутствовали основания полагать нарушенными свои права, как заявителя по делу, и, как следствие, о наличии существенных обстоятельств, которые влияют на выводы суда при принятии судебного акта и принятие решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства отвечали признакам вновь открывшихся, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, которые возникли до принятия решения суда от 05.12.2022, однако до его принятия не были известны заявителю.

Указанное свидетельствует, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в

пункте 4 постановления Пленума № 52, принимая во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, судебные акты об исправлении опечатки отменены 19.12.2023, а заявление в порядке статьи 311 АПК РФ подано 05.02.2024, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока, установленного в статье 312 АПК РФ, на подачу заявления у судов не имелось.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-С20-16785(1,2), 21.08.2023 N 305-ЭС19-4278(17) изложен правовой подход, согласно которому институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Кроме того, с этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно которым согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2023 следует, что ООО "Пересвет" "ИНН <***>, ОГРН <***>", находящееся по адресу: <...>, к которому заявлены требования в рамках настоящего дела, не было надлежащим образом привлечено к участию в настоящем деле и сведений о его надлежащем извещении о судебном процессе в материалах дела не имеется.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом исследования доводов налогового органа и возражений иных участников по спору, с правильным применением норм процессуального права надлежит рассмотреть заявление управления по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по правилам главы 37 АПК РФ, возникнет необходимость рассмотреть вопросы о

надлежащем привлечении ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Белгород) в качестве стороны по делу и его надлежащем извещении, учитывая, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений предусмотрено решение судом первой инстанции вопроса о надлежащем ответчике по своей инициативе (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также о привлечении ООО "Пересвет" (ИНН <***>, г. Тула) к участию в деле, принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ и принятые по делу судебные акты с его участием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А089967/2022 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1