Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-24929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24929/2019 «02» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664048 обл ИРКУТСКАЯ <...>. 184/8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666781 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 656 438 руб. 05 коп., при участии 18.11.2019: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

в предварительном судебном заседании 18.11.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2019. Предварительное судебное заседание продолжено 25.11.2019 в том же составе суда,

при участии: от истца: ФИО2 – директор (паспорт); от ответчика: не явились, извещены; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСЕРВИС» (далее – ООО «ХИМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее – ООО "ИНД ТИМБЕР", ответчик) о взыскании 1 656 438 руб.

05 коп., из них: 1 647 837 руб. 48 коп. – задолженность за товар поставленный по договору поставки от 09.01.2018 № 118-2017, 8 600 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 09.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил отзыв, в котором заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, непредставление истцом подлинников документов в подтверждение заявленных требований, при заявлении ответчиком доводов о том, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие либо первичные документы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ХИМСЕРВИС» (поставщик) и ООО «ИНД ТИМБЕР» (покупатель) подписан договор поставки

№ 118-2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставки поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара

определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделах 3, 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяются в согласованный сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями от 19.06.2018 № 30, от 15.01.2019 № 46, от 31.01.2019 № 48, от 20.03.2019 № 51, от 30.05.2019 № 61, от 05.07.2019 № 65, от 10.07.2019 № 67 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, единицу измерения, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара с НДС, условия поставки и условия оплаты.

Так согласно Спецификации от 19.06.2018 № 30 согласованы следующие условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя.

Согласно Спецификаций от 15.01.2019 № 46, от 31.01.2019 № 48, от 20.03.2019 № 51, от 30.05.2019 № 61, от 05.07.2019 № 65 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50 % от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчёт по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Согласно Спецификации от 10.07.2019 № 67 согласованы следующие условия оплаты: расчет по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 № 118-2017 истец по универсальным передаточным документам от 14.05.2019 № 1943, от 14.05.2019 № 1944,

от 17.05.2019 № 2019, от 14.05.2019 № 1945, от 02.07.2019 № 2753, от 24.07.2019 № 3130,

от 24.07.2019 № 3132, от 05.07.2019 № 2828, от 24.07.2019 № 3131 поставил ответчику товар на общую сумму 1 927 993 руб. 60 коп. выставил на оплату соответствующие счета.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату по платежным поручениям от 20.06.2019 № 299460, от 30.04.019 № 199732.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 647 837 руб. 48 коп.

Претензией от 26.06.2019 № 348-2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию получил, оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд его отклоняет, поскольку факт получения ответчиком претензии от 26.06.2019 № 348-2019 подтверждается представленными в материалы дела опись вложения от 23.09.2019 и почтовой квитанцией к ней, отчетом об отслеживании отправления № 66405339006369 и почтовым уведомлением, согласно которым претензия получена ответчиком по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 27.09.2019. Кроме того, согласно описи вложения от 28.08.2019 и почтовой квитанции к ней, отчету об отслеживании отправления № 66405338107777 и почтовому уведомлению претензия от 26.06.2019 № 348-2019 направлялась истцом ответчику первоначально на адрес обособленного подразделения ООО «ИНД ТИМБЕР», указанному в спецификациях и УПД, и получена последним 19.09.2019.

Согласно пункту 10.1 договора от 09.01.2018 № 118-2017 срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (09.10.2019) указанный срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком 19.09.2019, истек.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из отзыва ответчика не усматривается наличие у ООО «ИНД ТИМБЕР» реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку установленный договором срок рассмотрения претензии истек, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, довод направлен на затягивание рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.01.2018 № 118-2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 09.01.2018 № 118-2017 и спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 09.01.2018 № 118-2017 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Полномочия представителей ответчика, получивших товар по универсальным передаточным документам, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями № 160 от 14.05.2019, № 589 от 01.07.2019, № 752 от 20.07.2019.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации от 19.06.2018 № 30 согласованы следующие условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя.

Согласно Спецификаций от 15.01.2019 № 46, от 31.01.2019 № 48, от 20.03.2019 № 51, от 30.05.2019 № 61, от 05.07.2019 № 65 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50 % от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчёт по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Согласно Спецификации от 10.07.2019 № 67 согласованы следующие условия оплаты: расчет по данной спецификации в течение 30 календарных дней с момента передачи товара в адрес покупателя. Момент передачи считается подписание оригиналов УПД поставщика покупателем или представителем покупателя.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 1 647 837 руб. 48 коп.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 04.10.2019 по договору № 118-2017, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 04.10.2019 задолженность ООО «ИНД ТИМБЕР» перед истцом составляет 1 647 837 руб. 47 коп.

В указанном акте сверки отражены все вышеперечисленные УПД, а также произведенные ответчиком частичные оплаты.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику по договору № 118-2017 и наличие задолженности материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика о том, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие либо первичные документы опровергаются материалами дела.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись на оспариваемых документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ХИМСЕРВИС» о взыскании с ООО "ИНД ТИМБЕР" основного долга в сумме 1 647 837 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 8 600 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного порядка оплаты по каждой спецификации, за период с 14.06.2019 по 09.10.2019 на сумму задолженности по каждому УПД, исходя из неустойки – 0,01 %,

в общем размере 8 600 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 600 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «ХИМСЕРВИС» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 07.10.2019, заключённый между ООО «ХИМСЕРВИС» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по спору о взыскании с ООО «ИНД ТИМБЕР» задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 118-207 от 09.01.2018, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить клиенту исковое заявление, в случае необходимости заявление об уточнении размера исковых требований в суд, в соответствии с требованием законодательства;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 20 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. При участии исполнителя в суде надзорной и последующих инстанций стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.

2. платежное поручение от 08.10.2019 № 3350, согласно которому ИП ФИО3 получены от ООО «ХИМСЕРВИС» денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 договора от 07.10.2019 исполнитель обязался оказать клиенту следующую услугу – изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на анализ и дачу заключения о судебной перспективе дела не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ХИМСЕРВИС»

в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 07.10.2019 подготовил и представил в суд исковое заявление, во исполнение определения суда от 14.10.2019 подготовил и представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а также возражения на отзыв ответчика.

При этом, участие в судебном заседании 25.11.2019 директор ООО «ХИМСЕРВИС» ФИО2 принимал лично, без представителя, тогда как в соответствии с пунктом 2 договора от 07.10.2019 исполнитель обязался обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание суда с перерывом), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. в том числе, учитывая, что расходы на анализ и дачу заключения о судебной перспективе дела, расходы за участие в качестве представителя клиента не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб. определена судом с учетом

установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 29 564 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 564 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ХИМСЕРВИС" основной долг в размере 1 647 837 руб. 48 коп., неустойку в размере

8 600 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 564 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева