Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-6976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6976/2017
14 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>, 268) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...>) о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.05.2017, на 1 год,

от ответчика – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения от 18.05.2017, определением от 11.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По утверждению истца между ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ» и ООО «ПАТРОС» была достигнута устная договоренность о заключении договоров займа № 1 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб. и № 2 от 21.09.2016 на сумму 150 000 руб., в связи с чем истец платежным поручением от 22.01.2016 № 12 перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.  и платежным поручением от 21.09.2016 № 272 – 150 000 руб.

В дальнейшем договоры займа так и не были подписаны сторонами в связи с уклонением заёмщика – ООО «ПАТРОС в лице директора ФИО2 от подписания договоров, денежные средства в сумме 200 000 руб. не были возвращены.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 13.03.2017 о возврате суммы займа в размере 200 000 руб. в срок до 15.04.2017.

Данное требование ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, а факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 200 000,00 руб., а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, находит исковые требование о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, не оспоренными по существу, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена как государственная пошлина, так и оплата расходов за услуги представителя.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг  № 13-17 от 03.05.2017,

- платежное поручение № 58 от 04.05.2017 на сумму 50 000 руб.,

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд находит стоимость оказанных услуг подлежащей возмещению.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 рублей, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, несложность спора, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в сумме 30 000 руб.


Руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>, 268) 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 № 60.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       С.Г. Захарцева