Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-83078/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83078/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томет" (адрес: Россия 445149, <...>, ОГРН:1026303947680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.331.803 руб. 10 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томет" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.331.803 руб. 10 коп. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения вагонов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным №№157345, 157344, 157343, 157346 осуществлялась перевозка порожних вагононов-цистерн №№50415332, 50763762, 76423540, 76423615 собственности истца от грузоотправителя OILTANKING FINLAND OY по маршруту от станции Котка Муссало территории Республики Финляндия с назначением в адрес грузополучателя ПАО «Тольяттиазот» на станцию Химзаводская Кубышевской железной дороги через станцию пограничного перехода Вайниккала Республики Финляндия.

15.08.2021 при передаче вагонов по поездной передаточной ведомости №03144 от иностранного перевозчика - финских железных дорог со станции Вайниккала Республики Финляндия на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги были выявлены повреждения вагонов и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами о недостатках и повреждениях № 527, 528, 529, 530 от 15.08.2021, совместно составленными ответчиком и финским перевозчиком.

После передачи вагонов от иностранного перевозчика 15.08.2021 вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по кодам неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента).

Представленными в материалы дела протоколами, а также актами осмотра вагонов от 19.08.2021, составленными вагоноремонтным предприятием установлено, что выявленные повреждения образовались в результате схода с рельс подвижного состава при производстве маневровых работ, вина ОАО «РЖД» отсутствует.

Для выполнения ремонта и работ по замене поврежденных деталей истцом с ООО «Уралхим-Транс» заключен агентский договор № 107 от 01.09.2021, в рамках которого ООО «Уралхим-Транс» от имени истца несло расходы и осуществляло покупку деталей для ремонта, их поставку и направление по гарантийным письмам вагонов истца в вагоноремонтное депо ответчика.

Полагая, что убытки, понесенные истцом в связи с повреждением вагонов, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с требованием об оплате убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, стоимости запасных частей, приобретенных агентом у третьих лиц и установленных на поврежденные вагоны, а также стоимости агентского вознаграждения.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии железнодорожных транспортных накладных, протоколы от недостатках, документы на ремонт вагонов, платежные поручения о перечислении денежных средств агенту, копию агентского договора с ООО «Уралхим-Транс», копии договоров поставки деталей с приложениями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате спорной суммы, которые ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что перевозка спорных вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» межправительственное соглашение относится к международным договорам.

В рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация- Республика Финляндия, регулируемые Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 3 Соглашения, перевозка пассажиров и грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а в части, не установленной настоящим Соглашением, - в соответствии с применяемым законодательством.

В обоснование правомерности привлечения к ответственности ОАО «РЖД» за причинные убытки истец ссылается на положения ст. ст. 28, 45, 53, 60 Соглашения, ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, полагая, что именно ОАО «РЖД» несет ответственность за повреждения вагонов перед истцом в связи с исполнением договора перевозки всеми перевозчиками, участвующими в перевозке по железнодорожной накладной, как принимающая сторона (сдающий перевозчик).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 45 Соглашения перевозчики несут солидарную ответственность перед отправителем или получателем за надлежащее исполнение договора перевозки в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Пунктом 53 Соглашения установлено, что Претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 60 Соглашения ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 28 Соглашения в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии со статьей 53 Соглашения право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит: отправителю - до тех пор, пока он имеет право на изменение договора перевозки груза; получателю - с момента изменения им договора перевозки груза в соответствии с положениями статьи 36 настоящего Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной; в части возврата уплаченных сумм - лицу, которое произвело данный платеж.

Пунктом 2 статьи 53 Соглашения установлено, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что отправителем спорных вагонов указан - Oiltanking Finland OY, получателем - ПАО «Тольяттиазот».

Таким образом, истец не является стороной договора перевозки, не является получателем спорных вагонов либо плательщиком по указанным перевозкам, в связи с чем правом на предъявление требований в рамках договора перевозки не наделен.

Какие-либо иные правоотношений, в том числе договорные, в отношении спорных вагонов между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Вопреки доводам истца, нормы статьи 60 Соглашения не возлагают вину за повреждения вагонов на принимающего перевозчика только по факту передачи вагонов от одного перевозчика к другому, а разграничивают ответственность перевозчиков перед отправителями и получателями за техническое состояние вагонов и пригодность их к эксплуатации, подразумевающее обязанность перевозчиков проводить техническое обслуживания вагонов в пути их следования, недопущения выпуска непригодных к перевозке вагонов и направление в ремонт в случае обнаружения неисправностей, влекущих угрозы безопасности движения и нарушения правил технической эксплуатации.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее техническое состояние вагонов, ранее поврежденных другим перевозчиком за период распоряжения им вагонами, не может быть возложена сама по себе на другого перевозчика после принятия вагонов.

Кроме того, ответчиком возложенные на него обязанности в части обеспечения надлежащего технического состояния вагонов в процессе перевозки исполнены, так как после передачи вагонов от иностранного перевозчика 15.08.2021 вагоны сразу забракованы в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо ответчика, были отремонтированы и в соответствии с транспортными накладными направлены далее на станцию назначения Химзаводская Кубышевской железной дороги.

В соответствии со статьей 64 Соглашения управляющий железнодорожной инфраструктурой или перевозчик, виновный в транспортном происшествии на пограничных железнодорожных станциях или на перегоне между ними, отвечает за затраты и компенсацию ущерба, связанные с транспортным происшествием.

Материалами дело установлено, что виновным в повреждении вагонов является иностранный перевозчик (финские железные дороги - VR Group Ltd), на территории которого произошел сход вагонов, в связи с чем ответственность за затраты и компенсацию ущерба возложена на него.

Доводы истца о применении к настоящему спору положений статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, устанавливающую обязанность перевозчика при повреждении вагонов возместить ущерб, судом отклоняются.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из смысла статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что ответственность перевозчика за повреждение принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров наступает в случае, если ущерб причинен перевозчиком, то есть в результате его действий (при наличии причинно-следственной связи с его действиями).

Таким образом, Уставом прямо предусмотрено, что перевозчик обязан возместить убытки только в случае повреждения либо утраты вагона непосредственно самим перевозчиком, а не во всех случаях независимо от причин повреждения, вины перевозчика и ответственности иных лиц.

Аналогичные положения приведены в пунктах 2-3 статьи 46 Соглашения, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло: вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом; в случае повреждения груза, которое произошло вследствие погрузки или выгрузки груза, если погрузка или выгрузка обеспечивалась отправителем или получателем.

Представленными в материалы дела актами осмотра вагонов от 19.08.2021 установлено, что причиной повреждения вагонов явился сход с рельс при производстве маневровых работ (код неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента). Факт повреждения на территории иностранного перевозчика, в распоряжении которого находились вагоны, и его вина повреждении истцом не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также возражений сторон, суд приходит к выводу, что вагоны повреждены на территории и по вине иностранного перевозчика, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в отношении указанных в иске вагонов отсутствуют, поскольку истец не является стороной договора перевозки, получателем вагонов либо плательщиком по перевозке. Не является истец и стороной по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов, которые заключены между агентом истца – ООО «Урал ХимТранс» и ответчиком, и в рамках которых непосредственно агент как сторона по договору несла расходы на ремонт спорных вагонов.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, агентское вознаграждение не является убытками, а представляет собой гражданско-правовое обязательство истца по добровольно заключенному им с агентом договору, на условиях, в том числе и в части стоимости оказываемых услуг, согласованных сторонами по их усмотрению. Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, стороной которого ответчик не является и не может нести обязанность по оплате данных затрат. В данном случае выплаченное истцом агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности.

Выплата агентского вознаграждения по договору с третьим лицом не находится в причинно-следственной между уплатой истцом данной суммы агенту и повреждением вагонов, и не является теми расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем основания для признания указанных суммы в качестве убытков не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно- следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пунктом 12 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений, надлежащие доказательства повреждения вагонов истца в виду противоправных действий Ответчика, каких- либо нарушений при эксплуатации подвижного состава перевозчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и возникшими на стороне Истца расходами, в материалы дела не представлены и опровергаются протоколами о недостатках, актами осмотра вагонов, подтверждающих повреждение вагонов на территории иностранного перевозчика.

При таких обстоятельствах, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика виновного характера, а равно признаков ненадлежащего им исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.