Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А13-2921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№А13-2921/2022
город Вологда
09 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястрой35» (ОГРН <***>) о взыскании 141 633 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястрой35» (далее – ООО «Ястрой35», ответчик) о взыскании 141 633 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 136 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022 в сумме 4833 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по дату фактического исполнения

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Указывает, что действительно, 15.10.2021 платежным поручением №1029 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 136 800 руб. 00 коп., указав в качестве основания платежа оплату по счету №5 от 07.10.2021 за монтаж отопления по адресу: Череповец, Ленина 118а. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом выполнив все работы по монтажу системы отопления в помещениях медицинского центра, расположенных по адресу: <...>. 30.09.2021 к Ответчику поступил звонок с предложением о выполнении комплекса работ по монтажу системы отопления в помещениях медицинского центра, расположенного по адресу: <...>., далее по тексту («место выполнений работ»). В этот же день в месте выполнения работ состоялась встреча генерального директора ООО «Ятрой35» с представителем ООО «Капиталстрой» по имени Роман (моб. тел. <***>), на которой была проявлена взаимная заинтересованность в сотрудничестве по указанному вопросу, и представители сторон договорились о продолжении переговоров об условиях предстоящего выполнения работ. Дальнейшие переговоры между теми же представителями сторон велись по телефону, в том числе с использованием сервиса WhatsАрр. 01.10.2021 Истец по WhatsАрр предоставил Ответчику проект рабочей документации на отопление 08/21-ОВ для произведения расчетов стоимости работ. 04.10.2021 Ответчик подготовил смету на выполнение работ по монтажу системы отопления согласно проекта и заявил о готовности выполнить эти работы при условии оплаты их стоимости в размере 456 000 руб. 00 коп., из которых 30% должно было быть оплачено авансом. Данные условия были согласованы и вечером 04.10.2021 Истец предоставил Ответчику реквизиты, необходимые для подготовки договора подряда и выставления счета. 06.10.2021 посредствам того же сервиса WhatsАрр Ответчик направил Истцу проект договора подряда №06/10 от 06.10.2021 с приложением-1 (сметой), а 08.10.2021г. счет №5 от 07.10.2021, который впоследствии и был оплачен Ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему отзыву скриншотами переписки в сервисе WhatsАрр, включая указание общей стоимости работ и пересылаемыми документами. 11.10.2021г. Ответчик приступил к выполнению работ в помещениях медицинского центра. Как указывалось ранее, 15.10.2021 платежным поручением №1029 Истец осуществил авансовый платеж согласно счета №5 от 07.10.2021 в сумме 136 800 руб. 00 коп.., что составляет 30% от общей стоимости работ. 25.10.2021 ответчик приобрел гидравлический трубогиб МАТRIХ, необходимый для выполнения работ по монтажу системы отпопления, что подтверждается прилагаемыми cчетом на оплату №ЧЕА00028737 от 25.10.2021г., Платежным поручением №63 от 25.10.2021г., cчетом-фактурой №ЧЕА0008В71 от 28.10.2021. К 31.01.2022 ответчик завершил монтаж всей системы отопления, в том числе установку 82 радиаторов отопления (на 1 меньше, чем было предусмотрено сметой к договору) фактически завершив выполнение согласованных работ в помещениях медицинского центра. расположенного по адресу: <...>. При этом процессе работы Ответчик периодически осуществлял фотографирование помещений в месте выполнения работ вплоть до момента их завершения. На приложенных к настоящему отзыву фотографиях отчетливо прослеживается весь прогресс выполненных работ: от голых стен до прокладки отопительных труб и до финишного монтажа радиаторов отопления. 02.02.2022 Ответчик передал результат выполненных работ Истцу и вручил его представителю Акт №5 от 02.02.2022 о приемке выполненных работ и Счет на оплату №2 от 02.02.2022 оставшейся части стоимости работ. Ни при приемке выполненных работ, ни вплоть до сегодняшнего дня, каких-либо претензий от Истца по результатам выполненных работ в адрес Ответчика не поступало, стоимость выполненных работ Истцом не оплачена (за исключением авансового платежа). При этом представитель Истца сам не подписывал никаких документов ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий и заверяя Ответчика в том, что договор подряда и акт приёмки подписаны руководителем ООО «Капиталстрой», находятся в г. Сыктывкар и в ближайшее время будут направлены ответчику по почте. Таким образом, считает, что полученные от Истца денежные средства в сумме 136 800 руб. 00 коп. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они оплачены в счет исполнения существующего обязательства, основанного на действительной сделке, а сам платеж и его сумма не являются ошибочными. Кроме того, само обязательство, в счет которого был совершен спорный платеж, на сегодняшний день полностью исполнено Ответчиком. Также считает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ответчика поступили дополнения, указывает, что вплоть до 31.01.2022 ООО «ЯстройЗБ» выполняло свои обязательства по монтажу системы отопления по месту выполнения работ. Ни в процессе выполнения работ, ни по их завершению ООО «ЯстройЗБ» не поучало от Истца каких-либо претензий ни по объемам, ни по качеству, ни по срокам выполнения этих работ. При наличия у суда сомнений в достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и настоящих дополнениях, ООО «ЯстройЗБ» просит рассмотреть возможность перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в рамках которого готово предоставлять дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения иск, возражает против заявленных ответчиком доводов, при этом считает обратить внимание на следующее. Представленные Ответчиком доказательства не могут быть признаны допустимыми. Ответчик ссылается на ведение переговоров с «представителем ООО «Капиталстрой» по имени Роман», однако кроме некоего номера мобильного телефона не приводит ни полные сведения о данном лице, ни какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у него полномочий на представление интересов ООО «Капиталстрой». Скриншоты переписки с использованием сервиса WhatsApp являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности идентифицировать отправителя и получателя сообщений, их полномочия, то есть установить, что данная переписка велась представителем Истца, уполномоченным принимать и направлять юридически значимые сообщения. Кроме того, отмечает, что представленная переписка нотариально не удостоверена, что не позволяет убедиться в её подлинности и достоверности. Электронная переписка в системе WhatsApp в качестве способа обмена документами, претензиями и уведомлениями между сторонами ООО «Капиталстрой» не согласовывалась; уполномоченное (доверенное) лицо Истцом не назначалось. Отметим, что представленный Ответчиком договор на выполнение подрядных работ № 06/10 от 06.10.2021, который ООО «Капиталстрой» не подписывался и не согласовывался, то есть полностью составлен самим Ответчиком, не содержит условия о возможности ведения электронного документа оборота, в том числе посредством использования системы WhatsApp. Согласно п. 7.1 данного договора «любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон». Представленные Ответчиком фотографии помещений также не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как по ним невозможно установить ни место, ни время проведения съемки. Приобретение Ответчиком гидравлического трубогиба MATRIX не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, так как само по себе не может подтвердить выполнение ООО «Ястрой35» работ в пользу ООО «Капиталстрой». Утверждение Ответчика о том, что им были выполнены работы на объекте не соответствует действительности и опровергается тем, что спорные работы были выполнены иными, привлеченными ООО «Капиталстрой», лицами: ФИО1 (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>). Договоры с указанными лицами, доказательства их исполнения и оплаты прилагает. Направил уведомление о вручении заказного письма (претензии) Ответчику (РПО 16700063244663). Обращает внимание, что Истцом в данном уведомлении помимо непосредственно адреса (<...>) был также указан адресат (ООО «Ястрой35»). Таким образом, указание в почтовой квитанции в качестве получателя ООО ЯСТРОЙ является технической ошибкой (опечаткой), допущенной сотрудником почты, при этом ООО «Капиталстрой» были приняты надлежащие меры по досудебному урегулированию настоящего спора путем направления претензии именно в адрес Ответчика по адресу его места нахождения. Отметим, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, в Вологодской области, тем более по указанному в почтовом отправлении адресу, ООО «Ястрой» не зарегистрировано, что исключает возможность получения письма ненадлежащим лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска.

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к нему.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Ястрой35» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ястрой35» без заключения договора и выполнения работ выставлен счет на оплату № 5 от 07.10.2021 на сумму 136 800 руб. 00 коп., который был полностью оплачен ООО «Капиталстрой» платежным поручением № 1029 от 15.10.2021.

Впоследствии между указанными лицами какие-либо договоры (соглашения), в том числе по выполнению названных работ, не заключались, какие-либо работы или услуги ООО «Ястрой35» в пользу ООО «Капиталстрой» не выполнялись и не оказывались.

ООО «Капиталстрой» направило в адрес ООО «Ястрой35» претензию, в которой указало, что перечислило 15.10.2021 по платежному поручению № 1029 ответчику денежные средства в сумме 136 800 руб. 00 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, потребовало возвратить денежные средства в сумме 512 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выполнив все работы по монтажу системы отопления в помещениях медицинского центра, расположенных по адресу: <...>. Указывает, что 30.09.2021 к Ответчику поступил звонок с предложением о выполнении комплекса работ по монтажу системы отопления в помещениях медицинского центра, расположенного по адресу: <...>., далее по тексту («место выполнений работ»). В этот же день в месте выполнения работ состоялась встреча генерального директора ООО «Ятрой35» с представителем ООО «Капиталстрой» по имени Роман (моб. тел. <***>), на которой была проявлена взаимная заинтересованность в сотрудничестве по указанному вопросу, и представители сторон договорились о продолжении переговоров об условиях предстоящего выполнения работ. Дальнейшие переговоры между теми же представителями сторон велись по телефону, в том числе с использованием сервиса WhatsАрр. Истец по WhatsАрр предоставил Ответчику проект рабочей документации на отопление 08/21-ОВ для произведения расчетов стоимости работ, подготовил смету на выполнение работ по монтажу системы отопления согласно проекта и заявил о готовности выполнить эти работы при условии оплаты их стоимости в размере 456 000 руб. 00 коп., из которых 30% должно было быть оплачено авансом. Данные условия были согласованы и истец предоставил ответчику реквизиты, необходимые для подготовки договора подряда и выставления счета. Посредством сервиса WhatsАрр Ответчик направил Истцу проект договора подряда №06/10 от 06.10.2021 с приложением-1 (сметой), а 08.10.2021 счет №5 от 07.10.2021, который впоследствии и был оплачен Ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему отзыву скриншотами переписки в сервисе WhatsАрр, включая указание общей стоимости работ и пересылаемыми документами. 11.10.2021 Ответчик приступил к выполнению работ в помещениях медицинского центра. 25.10.2021 ответчик приобрел гидравлический трубогиб МАТRIХ, необходимый для выполнения работ по монтажу системы отпопления, что подтверждается прилагаемыми cчетом на оплату №ЧЕА00028737 от 25.10.2021, платежным поручением №63 от 25.10.2021, cчетом-фактурой №ЧЕА0008В71 от 28.10.2021. К 31.01.2022 ответчик завершил монтаж всей системы отопления, в том числе установку 82 радиаторов отопления (на 1 меньше, чем было предусмотрено сметой к договору) фактически завершив выполнение согласованных работ. При этом в процессе работы Ответчик периодически осуществлял фотографирование помещений в месте выполнения работ вплоть до момента их завершения.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор подряда сторонами не подписывался и не заключался. Надлежащих доказательств того, что ответчик производил для истца какие-либо строительно-монтажные работы, не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у человека, с которым велись переговоры, полномочий на представление интересов ООО «Капиталстрой». Скриншоты переписки с использованием сервиса WhatsApp являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности идентифицировать отправителя и получателя сообщений, их полномочия, то есть установить, что данная переписка велась представителем Истца, уполномоченным принимать и направлять юридически значимые сообщения. Представленная переписка нотариально не удостоверена, что не позволяет убедиться в её подлинности и достоверности. Представленный Ответчиком договор на выполнение подрядных работ № 06/10 от 06.10.2021, составленный им, не содержит условия о возможности ведения электронного документа оборота, в том числе посредством использования системы WhatsApp. Согласно пункта 7.1 данного договора «любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон». Представленные Ответчиком фотографии помещений также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как по ним невозможно идентифицировать помещение в котором проводились работы. Приобретение Ответчиком гидравлического трубогиба MATRIX не является доказательством подтверждения выполнения ООО «Ястрой35» работ в пользу ООО «Капиталстрой».

Также, истцом в материалы дела представлены договоры с ФИО1 и ФИО2, подтверждающие выполнение спорных работ.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму 136 800 руб. 00 коп., перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Ястрой35».

Доводы ООО «Ярстрой35» о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии (уведомление о вручении заказного письма (претензии) - РПО 16700063244663).

Иные доводы отзыва и дополнение к отзыву ответчика, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательное обогащение за пользование не погасил, то истец правомерно предъявил требование о взыскании 4833 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 09.03.2022. Расчет процентов проверен, является правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по дату фактического исполнения.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме;

руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ястрой35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 141 633 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 136 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2022 в сумме 4833 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по дату фактического исполнения, а также 5249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская