Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-114816/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114816/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АМАЛТЕЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Биосвязь"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2018, ФИО2 представитель по доверенности 03.06.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2018, генеральный директор ФИО4

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АМАЛТЕЯ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Биосвязь" о защите деловой репутации, представил проект текста опровержения.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Министерством образования и науки Республики Хакасия, Управлением социальной защиты населения Республики Хакасии и ООО «НПФ «Амалтея» заключены государственные контракты «Комплексов биологической обратной связи» производства ООО «НПФ «Амалтея».

В адрес ООО «ПНФ «Амалтея» 05.09.2018 поступило информационное письмо за подписью Министра социальной защиты Республики Хакасия с требованием дать разъяснения по существу вопросов, отраженных в обращении генерального директора ООО «Биосвязь» в адрес Главы Республики Хакасия.

Обращение исх. 106 от 28.08.2018 года озаглавлено «О возможности нанесения вреда здоровью населения Республики Хакасия». В тексте обращения указано, что поставляемые ООО «НПФ «Амалтея» электронные приборы «Микарт», «Волна-03» и «Терм-01», а также специальное программное обеспечение производства ООО «НПФ «Амалтея» не сертифицированы. Также в обращении генерального директора ООО «Биосвязь» указано, что «индикатор («Микарт») не прошел государственную регистрацию, его использование государственными учреждениями среди населения может привести к крайне плачевным последствиям, прежде всего причинить вред жизни и здоровью, как взрослых граждан, так детей и подростков».

Приведенная в обращении информация не соответствует действительности, не подтверждена объективными данными и причиняет вред деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея», в том числе по причине дискредитации поставщика в лице заказчика Министерства социальной защиты Республики Хакасия. При этом необходимо отметить, что вся продукция ООО «НПФ «Амалтея» имеет все необходимые сертификаты, в частности программно-индикаторное устройство «Микарт-М» имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию № 2111044.

Кроме того, обращения с аналогичными, порочащими деловую репутацию ООО «НПФ «Амалтея» недостоверными сведениями, были направлены генеральным директором ООО «Биосвязь» в адрес губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, губернатора и министра образования Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанные обращения озаглавлены «О возможности нанесения вреда здоровью» и в своем тексте, помимо сведений порочащих деловую репутацию ООО «НПФ «Амалтея», содержат просьбу о приостановке закупок и использования продукции ООО «НПФ «Амалтея».

Ранее действия ООО «Биосвязь» были признаны нарушающими ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года по факту распространения электронных писем с ложными, недостоверными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея». Данное Решение было вынесено Управлением по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службой 28.02.2017 (дело № 1-00-55/78-01-16). Генеральным директором ООО «Биосвязь» был выпущен приказ № 27 от 10.11.2016 запрете распространять ложные, неточные или искаженные сведения третьим лицам о деятельности или производственном оборудовании ООО «НПФ «Амалтея».

Однако в настоящее время генеральным директором ООО «Биосвязь» вновь направлены обращения к вышеуказанным должностным лицам, содержащие ложные, неточные и искаженные сведения о продукции ООО «НПФ «Амалтея».

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчик, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Направленные Ответчиком обращения в государственные органы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию.

ООО «Биосвязь» считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует как факт распространения сведений, так и не предоставлено доказательство того, что указанные сведения являются порочащими деловую репутацию, что подтверждается следующим.

Обращение в государственные органы за защитой прав неопределенного круга лиц не может являться распространением сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает на то, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо вправе реализовать свое право на обращение в государственные органы для целей защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц без намерения причинения вреда другому лицу/лицам.

Стороной Истца не было представлено доказательств обращения ООО «Биосвязь» в государственные органы с целью причинения ущерба деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея».

В указанных обращениях отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию ООО «НПФ Амалтея».

Обращения Губернатору Курганской области от 28.08.2018 Исх.№118, Главе Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Исх.104, Министру образования Сахалинской области от 20.08.2018, Главе Республики Хакасия от 28.08.2018 Исх.№106 (Обращения к должностным лицам) не преследовали цели причинения вреда ООО «НПФ Амалтея», а были направлены на реализацию права Ответчика на обращения в государственные органы для защиты прав третьих лиц, что подтверждается следующим.

В приведенных Истцом Обращениях к должностным лицам указывается на то, что в закупаемые «Комплексы БОС» входят незарегистрированные медицинские изделия -электронные приборы «Микарт», «Волна-03», «Терм-01», специальное программное обеспечение «Комфорт», «Волна», «Экватор».

По мнению Ответчика, указанные комплексы являются медицинскими изделиями, поскольку, во-первых, действующее законодательство прямо относит к медицинским изделиям электронные приборы, специальное программное обеспечение биологическое обратной связи, во-вторых, ряд из указанных электронных приборов (например, индикатор компьютерный слабых низкочастотных сигналов «Микарт»), осуществляет регистрацию дыхания через ЭКГ-электроды (что возможно исключительно посредством подачи на тело человека переменного тока частотой 50-500 кГц и силой порядка 2мА).

Использование любых изделий, программного обеспечения с ЭКГ-электродами (т.е. с использованием слабого тока) предполагает наличие показаний и противопоказаний, в связи с чем регистрация данных изделий в качестве медицинских является необходимой.

Согласно сведениям, полученным из государственного реестра медицинских изделий (http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch), электронные приборы «Микарт», «Волна-03», «Терм-01», специальное программное обеспечение «Комфорт», «Волна», «Экватор» в качестве медицинских изделий не зарегистрированы.

Доказательств, подтверждающих наличие регистрации указанных изделий и программного обеспечения в качестве медицинских изделий, стороной Истца не представлено. Были представлены свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ (№2006612768, №2007615234, №2006612242), сертификаты соответствия (№2111044, №2111051,2111043).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного, довод ответчика, что он не распространял сведения об истце, но лишь воспользовался своим правом на обращение в государственные органы, подлежит отклонению, поскольку оспариваемые истцом письма рассылались от имени ООО «Биосвязь». Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует порядок рассмотрения обращений граждан, а не юридических лиц. При этом вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ прямо указывает в числе способов распространения сведений заявления, адресованные должностным лицам, что имело место в данном случае.

По общему правилу, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на собственных общих и специальных (в области права) познаниях, назначая судебную экспертизу лишь в необходимых случаях.

Оценив оспариваемые истцом тексты, суд полагает обоснованной позицию истца, что в письмах приводятся утверждения, имеющие порочащий характер, частично содержатся утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства. Так, ответчик утверждает, что в состав закупки по государственным контрактам входят незарегистрированные медицинские изделия производства ООО «НПФ Амалтея» «Микарт», «Волна-03», «Терм-01», использование которых может нанести вред здоровью детского и взрослого населения. В данном утверждении указывается на нарушение истцом действующего законодательства: реализации изделий медицинского назначения без их регистрации в Росздравнадзоре РФ.

Между тем, истец пояснил, что перечисленные приборы не являются изделиями медицинского назначения, представил паспорта на устройства «Микарт», «Волна-3», «Терм-01». В пункте 1 паспортов на программно-индикаторные устройства «Микарт-М», «Терм-01», «Волна-03-М» указано, что сигналы, регистрируемые устройством, несут исключительно информативный характер, предназначены для немедицинского применения, не могут и не должны применяться в медицинских целях для диагностики либо лечения. Ответчик не представил доказательства, что приборы являются изделиями медицинского назначения, либо независимо от предназначения представляют опасность для здоровья человека.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (ОГРН <***>) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» (ОГРН <***>) путем направления на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия) письма с опровержением следующего содержания:

«ООО «Биосвязь» сообщает о том, что в рассылке, датированной августом 2018 года, были использованы недостоверные сведения, нанесшие ущерб деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея», а именно:

- утверждение о том, что продукция ООО «НПФ «Амалтея» при использовании государственными и иными учреждениями среди населения может привести к крайне плачевным последствиям, прежде всего, причинить вред жизни и здоровью, как взрослых граждан, так детей и подростков, не соответствует действительности. Данные выводы, сделанные ООО «Биосвязь», ошибочны, не соответствуют действительности и противоречат нормам законодательства Российской Федерации. ООО «Биосвязь» в лице Генерального директора и сотрудников приносит извинения ООО «НПФ «Амалтея» за распространение сведений, не соответствующих действительности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» (ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.