Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А08-12014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12014/2021
г. Белгород
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению ООО "ССК" по делу по исковому заявлению ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2021 г, паспорт РФ; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; от УФНС России по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 6/А от 26.08.2020г. в сумме 130 661,81 руб., договорной неустойки в сумме 1 698,60 руб. за период с 13.11.2021 по 25.11.2021г., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 971 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 г. к производству принят встречный иск ООО «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № 6А от 26.08.2020 в размере 335 818,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 в размере 14 895, 62 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 014 руб., для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что операции по приобретению товара у ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК», о чем свидетельствует информация из книги покупок ООО «СК» по НДС за 3,4 кв. 2021 г., представленная на запрос суда налоговым органом.

ООО «СК» производило частичную оплату за приобретенный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

У истца не имеется оригиналов универсальных передаточных документов - УПД № 522 от 09.09.2020 г., УПД № БП-393 от 30.09.2020 г., УПД № БП-466 от 15.10.2020 г., УПД № БП-524 от 31.10.2020 г., УПД № БП-677 от 30.11.2020 г., на которых истец основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ответчика, поскольку указанные УПД были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им.

Однако указанные УПД были представлены самим ответчиком в налоговый орган, о чем свидетельствует заявленные суммы к вычету по НДС за 3,4 кв. 2021 г. УПД


№ БП-280 от 30.08.2020 г., является двусторонним, подписанным с обеих сторон, в том числе, скреплен оттиском печати ответчика ООО «СК».

Оригинал данного документа имеется у истца. Указанный УПД также был отражен в книге покупок ответчика. В связи с чем, доводы ответчика о том, что УПД, подписанные в одностороннем порядке Поставщиком, не могут являться основанием для взыскания задолженности за поставленный товар и подтвердить факт поставки товара, а также принятие его уполномоченным лицом Покупателя, считает необоснованными. Пояснил, что ответчик осуществлял самовывоз товара, в связи с чем у истца не имеется транспортных документов о вывозе товара ООО «СК».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что между Странами не возникло правоотношений по поставке товара, в связи с тем, что Стороны согласовали лишь общие условия правоотношений. Договором не предусмотрена цена товара, ассортимент и количество товара, его характеристики, сроки поставки, способ поставки, место поставки, сроки оплаты и т.д.

До подписания спецификации у поставщика отсутствует обязанность поставить Покупателю товар, а у покупателя - обязанность принять этот товар и оплатить его. Истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные им в одностороннем порядке без участия Покупателя, по тексту искового заявления истец также не представляет доказательства и пояснения по факту передачи данных УПД Покупателю на подпись, не представляет иных доказательств отгрузки товара.

При этом представленная истцом часть УПД № БП-280 от 30.08.2020 г. не может выступать доказательством отгрузки товара, поскольку первичный документ надлежащим образом не оформлен, отсутствует первая страница документа, в т. ч. со сведениями о товаре, в нарушение Методических рекомендаций в имеющейся части документа отсутствует информация о дате и месте приемки, не указана расшифровка подписи лица со стороны Покупателя, печать должным образом не читается. Таким образом, подписанные Поставщиком в одностороннем порядке УПД не могут являться основанием для взыскания задолженности за поставленный товар, подтверждением факта поставки товара и принятия его уполномоченным лицом Покупателя. Акт сверки подписан ошибочно и не должен учитываться в качестве доказательства наличия задолженности.

Ссылка истца на двусторонне подписанный акт сверки расчетов между сторонами, не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Произведенные ответчиком платежи не являются оплатой за отгрузки, так как Покупатель


осуществлял лишь предоплату за планируемые в дальнейшем (если стороны заключат спецификацию) поставки.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме, по доводам встречного иска возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Поставщик) и ООО «СК» (ИНН <***> ОРГН <***>) (Покупатель) был заключен договор поставки № 6/А (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить по заказам Покупателя песчано-щебеночную смесь ТУ 0798-001-96979968-2016 (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар в объеме и своевременно произвести его оплату по цене и на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.1. Договора - Ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма договора, определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены в день принятия заказа) Товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа Покупателю и отражаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена и условия оплаты продукции согласуются сторонами в Спецификации. Местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка Поставщика.

В соответствии со спецификацией к Договору, стороны предусмотрели порядок расчетов за товар – предоплата по Договору 100%.

Во исполнение договора поставки № 6/А от 26 августа 2020 г. истец за период с 30.08.2020 г. по 30.11.2020 г. поставил ответчику товар на общую сумму 954 764,39 руб. согласно универсальным передаточным документам № БП-250 от 30.08.2020 г. (488 278,00 руб.), УПД: № 522 от 09.09.2020 г. (32 936,00 руб.), УПД: № БП-393 от 30.09.2020 г. (213 603,00 руб.), УПД: № БП-466 от 15.10.2020 г. (91 218,00 руб.), УПД: № БП-524 от 31.10.2020 г. (26 429,00 руб.), УПД: № БП-677 от 30.11.2020 г. (102 294,00 руб.).


Согласно расчетам истца оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично, сумма долга составила - 130 661,81 руб.

13.10.2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала


судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

В части представленной в дело УПД № БП-250 от 30.08.2020 г. на сумму488 278,00 руб., суд отмечает следующее.

УПД № БП-280 от 30.08.2020 г. распечатан на одном листе с двух сторон, содержит все существенные условия, в том числе наименование товара - песчано-щебеночная смесь (ПЩС) из электросталеплавильного шлака, общего назначения, фракция 20-60, количество – 1 597,150 т., цену за единицу – 216,67 руб., общую стоимость товара - 415 259,00 руб., НДС – 69 20,83 руб., транспортные услуги на сумму – 73 019,00 руб., с учетом НДС 20 %.

Судом установлено, товар по УПД № БП-250 от 30.08.2020 г. на сумму 488 278,00 руб., принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, от имени ответчика, скрепленной оттиском печати ООО «СК». Печать отчетливо читается, содержит реквизиты ответчика, ИНН, ОГРН, КПП. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком товар по УПД № БП-250 от 30.08.2020 г. на сумму 488 278,00 руб., был получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение поставки истцом - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ответчику - ООО «СК» товара в материалы дела представлены универсальные передаточные


документы: УПД: № 522 от 09.09.2020 г. (32 936,00 руб.), УПД: № БП-393 от 30.09.2020 г. (213 603,00 руб.), УПД: № БП-466 от 15.10.2020 г. (91 218,00 руб.), УПД: № БП-524 от 31.10.2020 г. (26 429,00 руб.), УПД: № БП-677 от 30.11.2020 г. (102 294,00 руб.).

Как следует из универсальных передаточных документов, указанные документы являются односторонними, подписанными со стороны истца, скреплены оттиском печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Для проверки достоверности вышеуказанных универсальных передаточных документов судом из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области была истребована книга покупок по договору № 6А от 26.08.2020г., сведения по отражению НДС к вычету по указанным операциям.

Представленная, УФНС России по Белгородской области на запрос суда, информация содержит сведения о получении ответчиком ООО «СК» товара по вышеуказанным передаточным документам. Таким образом, из указанных документов следует, что все спорные универсальные передаточные документы были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету.

В силу чего, ответчик, оспаривая поставку товара по основанию неподписания универсальных передаточных документов, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным УПД и получение товара, поставленного истцом, что также подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «Новые Технологии» условий договора поставки № 6/А от 26.08.2020 г.

Кроме того, ответчиком ООО «СК» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора поставки № 6А от 26.08.2020 г. и осуществляемой на основании указанного договора поставки и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, каким образом его возражения по существу спора соотносятся с фактом частичной оплаты за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои исковые требования,


являются надлежащими и достоверными доказательствами. Товар по указанным универсальным передаточным документам ответчиком ООО «СК» получен.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «СК» не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в размере 130 661 руб. 81 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора поставки, стороны согласовали размер неустойки, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, а также невыборку продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуге, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 698,60 руб. за период с 13.11.2021 г. по 25.11.2021 г., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению, следует начисление и взыскание неустойки за период с 26.11.2021 по 22.12.2022 (за исключением за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497) в размере 27177,66 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 130 661,81 руб. исходя из расчета 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки с 23.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № 6А от 26.08.2020 в размере 335 818,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 в размере 14 895, 62 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 014 руб.

В обоснование встречного иска ООО «СК» ссылается на положения статей 309, 395, 454, 458, 487, 506, 516 ГК РФ и на отсутствие поставок товара в его адрес. Считает, что документы, подтверждающие поставку продукции истца в адрес ответчика на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 824 102 руб. 58 коп., отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, судом установлено, что Истцом по встречному иску ненадлежащим образом исполнены условия по договору поставки, так как, им не был оплачен поставленный товар в установленный Ответчиком срок.


Суд также указывает, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ он обязан был исполнить предусмотренные договорами поставки обязательства.

Довод истца по встречному иску о том, что документы, подтверждающие поставку продукции, отсутствуют, отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела, так как судом установлено, что факт получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам установлен и подтвержден материалами дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.


Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может


быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 6/А от 26.08.2020 в размере 130 661,81 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 25.11.2021, в размере 1 698,60 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 22.12.2022 (за исключением за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497) в размере 27177,66 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 130 661,81 руб. исходя из расчета 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки с 23.12.2022 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № 6А от 26.08.2020 в размере 335 818,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 в размере 14 895, 62 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В. Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:36:02

Кому выдана Кощин Владимир Федорович