Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А05-1536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1536/2024
г. Архангельск
12 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 24, 30 июля 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИН883Н 2904032049; адрес: Россия 165320, рп. Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53; Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул.Советов, дом 9)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 127 023 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

установил:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127 023 руб.13 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2022 года по договору от 17.05.2013 № 01/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что по расчетам ответчика задолженность по арендным платежам отсутствует.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2013 между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" в лице управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (арендодатель) и ОБществом (арендатор) заключен договор № 01/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования.

Перечень передаваемого в аренду имущества согласован в приложении № 1 к договору.

Срок договора определен на 15 лет (пункт 6.1.).

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы 111 333 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.4. арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Имуществом принято в аренду по актам приема-передачи в договору (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору размер арендной платы в месяц установлен в сумме 133 207 руб. 40 коп.; дополнительным соглашением от 16.05.2014 - 218 002 руб. 98 коп., дополнительным соглашением от 18.11.2015 - 179 100 руб. 94 коп.

В связи с переходов имущества муниципального образования "Котласский муниципальный район" в собственность муниципального образования "Шипицинское" дополнительным соглашением от 30.06.2017 произведена замена арендодателя по договору № 01/05-2013 на муниципальное образование "Шипицинское" в лице администрации муниципального образования "Шипицинское".

Соглашением от 10.06.2021, заключенным сторонами договора № 01/05-2013, указанный договор расторгнут с 10.06.2021.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 10.06.2021.

На основании Закона Архангельской области от 27.04.2022 № 554-34-ОЗ "О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области" произведено преобразование городских поселений "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", сельского поселения "Черемушское" Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области.

Как поясняет в связи с реализацией указанного закона при принятии имущества муниципального образования "Шипицинское" выявлено наличие задолженности по арендной плате по договору № 01/05-2013 за период с января 2021 года по июнь 2022 года в сумме 127 023 руб.13 коп.

Претензией от 16.10.2023 Управление просило Общество выявленную задолженность оплатить.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, Общество указывает, что арендная плата по договору № 01/05-2013 за весь период его действия внесена полностью, согласно контррасчету Общества задолженность по арендным платежам отсутствует.

Оценив обстоятельства дела, доводы и расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 того же кодекса арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соответственно, заявляя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, истец должен доказать то обстоятельство, что в спорный период арендные платежи внесены арендатором в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора.

При предъявлении иска, Управление в качестве подтверждения наличия долга в истребуемой сумме представило карточку счета 205.21 за 2022 год по контрагенту - Общество по договору № 01/05-2013.

Из данной карточки усматривается, что сумма долга 127 023 руб. 13 коп. определена с учетом сальдо на начало периода в размере 450 332 руб. 98 коп., начислений от 10.01.2022 в общей сумме 88 108 руб. 96 коп. (в том числе 88 108 руб. 95 коп. пени и 0 руб. 01 коп. доначисления за январь 2020 года), а также поступлений оплат от 30.04.2022 и от 30.06.2022 на общую сумму 411 418 руб. 814 коп.

Какая-либо первичная документация в обоснование сумм, учтенных в указанном расчете истцом не представлены.

Не согласившись с иском, ответчик представил расчет начислений и оплат по договору № 01/05-2013 за период с июля 2017 года по июнь 2021 года (по дату расторжения договора - 10.06.2021), из которого следует, что общая сумма начислений за названный период составила 7 717 656 руб. 73 коп., общая сумма оплат - 7 717 656 руб. 73 коп.

Расчет произведен исходя из действующего размера арендной платы по договору в указанный период в месяц - 163 163 руб. 99 коп. (за 9 дней июня 2021 года - 48 949 руб. 20 коп.) с учетом всех оплат ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 15.11.2017 по 22.04.2022, а также с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОВИП Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 23.12.2019, от 06.09.2021, от 05.10.2021 о распределении денежных средств, взысканных с Общества по исполнительным производствам.

Проверив расчет ответчика, Управление с ним не согласилось, полагает, что у Общества имеется долг по платежу за май 2021 года в сумме 78 073 руб. 93 коп. и на июнь 2021 года в сумме 48 949 руб. 20 коп., поскольку ответчиком неверно учтены в расчете суммы, распределенные судебным приставом-исполнителем.

Задолженность, по мнению управления, за указанные месяцы возникла в связи с тем, что ответчик суммы взысканные по исполнительным производствам в полном объеме зачислял в счет арендной платы, тогда как предметом исполнения являлись также пени.

Вместе с тем, платежи за май и июнь 2021 года внесены Обществом в полном объеме по платежным поручениям от 22.04.2022 № 3445 и 3446. Изменять назначение платежа в данных платежных поручениях истец не вправе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Соответственно, доводы истца о задолженности за данный период необоснованны.

Иные возможные неоплаченные месяцы аренды истцом не указаны. Анализ расчетов истца не позволяет выявить эти периоды. Напротив проверка расчета ответчика показывает, что арендная плата в общем объеме за период с июля 2017 года по июнь 2021 года внесена полностью (на сумму 7 717 656 руб. 73 коп.).

Также суд учитывает, что из первоначального расчета истца в виде карточки счета 205.21 за 2022 год усматривается, что взыскиваемая сумма включала в себя 88 108 руб. 95 коп. пени. При этом все исполнительные производства в отношении ответчика по договору № 01/05-2013 как в части долга, так и пени, окончены.

В связи с изложенным, поскольку иск по расчету не обоснован, наличие задолженности в заявленной сумме не доказано, требование истца о взысканию долга по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева