Решение от 9 января 2024 г. по делу № А19-2866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2866/2023

09.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

об обязании по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, и встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД)

о взыскании 279 973 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 (представитель по доверенности),

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 13.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в рамках договора № 6683/21-ЮЭС.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Колосовой Е.Ю. поступило дело № А19-2866/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 принят к производству встречный иск ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ИП КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЕ о взыскании 102 783 руб. 36 коп. неустойки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.Ю. от 15.05.2023 произведена замена судьи Колосовой Е.Ю. по делу № А192866/2023, дело передано в систему автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Посредством распределения в системе автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи Красько Б.В.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 дело № А19-2866/2023 принято к производству судьи Красько Б.В.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 года производство по делу по требованию индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в рамках договора № 6683/21-ЮЭС прекращено, в связи с заявленным отказом от требований.

Представитель ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» поддержала исковые требования, уточнив сумму неустойки, просила взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неустойку в размере 279 973 руб. 25 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал об уменьшении неустойки до 1 руб., указав на оплату технологического присоединения в полном объеме, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.12.2023 до 10 час. 30 мин. 25.12.2023, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 года между ИП ФИО1 (заявителем) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (сетевой организацией) был заключен договор № 6683/21-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы заявителя, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:5527 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 18.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 306 819 руб. 84 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению от точки присоединения заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон установлен техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.6 технических условий после выполнения строительно- монтажных (монтажных) работ заявитель предоставляет объем работ по п. 11 технических условий в сетевую организацию на проверку путем направления соответствующего уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что по состоянию на 18.10.2022 года уведомление о выполнении технических условий по спорному договору в адрес ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» от ИП ФИО1 не поступило ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» направило претензию о выплате неустойки, с учетом установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 08.06.2022 года.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 279 973 руб. 25 коп. за период просрочки с 08.06.2022 за 365 дней, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последней не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный

сторонами в договоре размер неустойки соответствует законной неустойке, установленной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как было отмечено выше, размер неустойки не превышает установленное договором и правилами № 861 ограничение.

Довод ИП ФИО1 о том, что согласование рабочей документации является уведомлением о выполнении технических условий, отклоняется судом как необоснованный, поскольку технические условия содержат ряд иных (других) обязательных мероприятий для выполнения заявителем.

С учетом изложенного, требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 279 973 руб. 25 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» были увеличены по размеру, размер государственной пошлины составил 8 599 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1 в размере 4 083 руб. 50 коп. в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Подлежащую возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%), в связи с прекращением производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» об обязании по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в рамках договора № 6683/21-ЮЭС, следует зачесть в счет государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию дополнительно в доход федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины (4 516 руб. – 4 200 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЕ о взыскании неустойки в размере 279 973 руб. 25 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) 279 973 руб. 25 коп. – неустойка; 4 083 руб. 50 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько