Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А19-14767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14767/2018


«12» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 610008, ФИО2ская обл, ФИО2 г, Советская ул, 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью Мастер ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 143, 62)

о взыскании 4 771 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ТВ» о взыскании 4 771 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный товар.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ввиду отсутствия оригинала товарной накладной, завышенную стоимость поставки товара против согласованной сторонами в договоре, ходатайствовал о применении пропуска исковой давности.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились; ответчик отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу №А28-4534/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Тека Энтерпрайз», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что 11.08.2011 между ООО «Тека Энтерпрайз» (поставщиком) и ООО «Мастер ТВ» был заключен договор поставки № 65/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сроки по заявкам покупателя передавать, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товар (электроплиты).

Во исполнение условий договора от 11.08.2011 № 65/11 поставщик по товарной накладной от 28.05.2015 № ПРНУ-15-0400 поставил покупателю товар - электрические плиты на общую сумму 110 973 руб.

Поставка осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (пункт 2.3) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции по товарной накладной со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.

Для получения оплаты за поставленный товар поставщик выставил покупателю счет от 28.05.2015 № ПРЗ-15-0511 на сумму 110 973 руб. (включая НДС 16 928,08 руб.).

Покупатель в нарушение условий договора оплату полученного товара в полном объеме не произвел, задолженность на его стороне составила 4771 руб., за взысканием которой поставщик обратился в суд.

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ввиду отсутствия оригинала товарной накладной, завышенную стоимость поставки товара против согласованной сторонами в договоре, ходатайствовал о применении пропуска исковой давности.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 между ООО «Тека Энтерпрайз» (поставщиком) и ООО «Мастер ТВ» был заключен договор поставки № 65/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сроки по заявкам покупателя передавать, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товар (электрические плиты).

Во исполнение условий договора от 11.08.2011 № 65/11 поставщик поставил покупателю товар - электрические плиты на общую сумму 110 973 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.05.2015 № ПРНУ-15-0400, подписанной сторонами и скрепленным оттиском печати покупателя, где имеется ссылка на поставку товара именно по договору от 11.08.2011 № 65/11.

Поставка осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>; товар был получен экспедитором транспортной компании «РАТЭК» ФИО4 и передан последним покупателю, о чем свидетельствует оттиск печати ООО «Мастер ТВ» в транспортной накладной от 28.05.2015.

В материалы дела истцом представлены подлинные товарная накладная от 28.05.2015 № ПРНУ-15-0400 и транспортная накладная от 28.05.2015, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта получения им товара ввиду отсутствия подлинников товаросопроводительных документов суд признает необоснованными.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (пункт 2.3) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции по товарной накладной со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.

Для получения оплаты за поставленный товар поставщик выставил покупателю счет от 28.05.2015 № ПРЗ-15-0511 на сумму 110 973 руб. (включая НДС 16 928,08 руб.).

Покупателем оплата произведена в сумме 106 202 руб. в следующей последовательности : 100 000 руб. перечислено платежным поручением 23.01.2015, 5 602 руб. - 06.02.2015, 600 руб. -13.05.2015.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в оставшейся сумме - 4 771 руб. покупателем не представлено.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 4 771 руб. следует считать доказанным.


Доводы ответчика о необоснованном одностороннем изменении поставщиком цены договора на поставляемый товар судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что им посредством оплаты был акцептован счет от 12.01.2015 № ПРЗ-14-1210, согласно которому стоимость электроплиты Rika50- С-007 составила 5 413 руб., электроплиты Rika50- С-010 – 5 893 руб., электроплиты Rika60- С-001 – 6 251 руб., в то время как в спорной товарной накладной стоимость названного товара поставщиком в одностороннем порядке увеличилась и составила соответственно 6 969 руб., 7 728 руб. и 7 597 руб.

Действительно, как видно из платежного поручения от 23.01.2015 № 30 на сумму 100 000 руб. покупателем был акцептован счет от 12.01.2015.

Между тем, в своем письме от 19.03.2015 № 14 покупатель заявил об отказе от поставки партии товара по счету от 12.01.2015 в связи с невозможностью поставки товара, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению 23.01.2015 № 30.

Следовательно, соглашение сторон об оплате партии товара по цене, зафиксированной в счете от 12.01.2015, расторгнуто.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. поставщиков возвращены не были и удержаны в целях взаиморасчетов по последующим поставкам (правоотношения сторон, исходя из даты заключения договора – 2011, год носили длительный характер), одной из которой являлась поставка по счету от 28.05.2015 № ПРЗ-15-0511 и накладной от 28.05.2015 № ПРНУ-15-0400 на сумму 110 973 руб., акцептованной ответчиком посредством принятия данной партии товара на указанную в счете сумму в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом материалы дела не содержат возражений покупателя относительно стоимости принятых по спорной накладной от 11.08.2011 № 65/11 электроплит.

Более того, условиями договора (пункт 2.3) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар против выставленного поставщиком счета.

Поскольку условиями пункта 1.2 договора предусматривалась поставка электроплит партиями, то очевидно, что счет от 28.05.2015 № ПРЗ-15-0511 на сумму 110 973 руб. был выставлен именно для отгрузки партии электроплит именно по товарной накладной 28.05.2015 № ПРНУ-15-0400 на аналогичную сумму - 110 973 руб., а не по счету от 12.01.2015 № № ПРЗ-14-1210 содержащий значительно большую партию электроплит.


От ответчика также поступило заявление о пропуске истцом установленного законом срока защиты права.

Ввиду наличия заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и праве суда отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, суд осуществил проверку заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2011 № 65/11 по оплате поставленного товара.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар определяется соглашением сторон (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора 11.08.2011 № 65/11 (пункт 2.3) покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции по товарной накладной со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.

Следовательно, исходя из даты поставки – 28.05.2015 покупатель обязан был исполнить свою обязанность по оплате товара в срок не позднее 27.06.2015.

В этой связи, течение исковой срока давности по указанным требованиям в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началось не позднее 28.06.2015.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25.06.2018. что подтверждается информации о документе дела, размещенной в системе «Мой Арбитр», то есть до даты истечения предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, основания для применения судом отказа в иске за пропуском срока исковой давности отсутствуют.


Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 771 руб. покупатель не представил, суд признает требование поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мастер ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 143, 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 610008, ФИО2ская обл, ФИО2 г, Советская ул, 51/2) 4 771 руб. – основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мастер ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 143, 62) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.А. Архипенко