Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-27736/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27736/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 68/А; Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 18, кв. 11, ОГРН: 1117847412319; 1117847412319, ИНН 7801557131);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 5, ОГРН: 1127847380561, ИНН 7840473573);

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (далее – Ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «БиоВитрум» сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

2. Обязать ООО «ЛабПоинт» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «БиоВитрум» недостоверные сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной компании в обмен на черный пиар путем размещения на сайте labpoint.ru в разделе «Недобросовестная конкуренция» текста опровержения данных сведений следующего содержания:

«Сведения, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», касающиеся договоренностей ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, направленный на очернение ООО «МедТехникаПоинт», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БиоВитрум» и его представителей, являются заведомо ложными»,

а также взыскать расходы по оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 г. в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2017 г. судебные акты нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 г. дело было передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступила правовая позиция, согласно которой он фактически заявил об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «БиоВитрум» сведения о договоренностях руководителя ООО «БиоВитрум» ФИО3 с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, направленный на очернение ООО «МедТенхникаПоинт», распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте http://labpoint.ru.

2. Обязать ООО «ЛабПоинт» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «БиоВитрум» сведения, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», путем размещения опровержения в виде резолютивной части судебного решения по настоящему делу на сайте http://labpoint.ru в течение 10 дней со дня вступления данного судебного решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «ЛабПоинт» в пользу ООО «БиоВитрум» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях по делу, состоявшихся 06.04.2017 г., 13.04.2017 г. и 27.04.2017 г., представитель Ответчика присутствовал. В материалы дела был представлен отзыв на правовую позицию, по смыслу которого Ответчик возражает против принятия уточненных требований Истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом было предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Представитель Ответчика указал, что статья, на которую ссылается Истец, удалена, предлагал рассмотреть варианты размещения на сайте текста опровержения, однако представитель Истца возражал против мирного урегулирования спора.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://labpoint.ru в разделе «Недобросовестная конкуренция» по адресу http://labpoint.ru/unfair_competition/601/, размещена заметка «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» следующего содержания:

«ООО «Биовитрум», как всегда, под видом незримой «группы лиц, ограничивающей конкуренцию», используя свои связи с «видными коммунистами» РФ (см.новость) и их региональными отделениями (www.kommunist.org) запустил очередную попытку очернения ненавистного ему проекта импортозамещения нашего поставщика ООО «МедТехникаПоинт».

Поражает цинизм и наглость собственника и руководителя Биовитрум г-на ФИО3, который договаривается в обмен на черный PR натасканных на это политтехнологов компартии, финансировать предвыборную компанию тех, кто должен бороться за равенство и справедливость, а по факту, поддерживающих сверхприбыли «ненавистных», но щедрых капиталистов-монополистов. Ответ руководителя производителя мы размещаем ниже.

Вероятно, будет продолжение и суд с представителями СМИ, не краснеющих подымать красные знамена за представителей капитала, заработанного на созданной и тщательно оберегаемой первопроходцами схеме договорных государственных контрактов (см. подборку материалов ниже)».

Полагая, что распространенные Ответчиком на сайте в сети Интернет спорные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, Истец как субъект предпринимательской деятельности в целях восстановления нарушенного права вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений в сети Интернет.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте http://labpoint.ru и принадлежности его Ответчику, Истец представил протокол осмотра доказательств 78 АА 9954408, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Таким образом, надлежащим Ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является Ответчик.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признал требования Истца как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции при вынесения постановления по делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что судом кассационной инстанции было определено правовое положение Истца в рамках заявленных изначально требований, суд полагает, что заявленное Истцом уточнение требований фактически свидетельствует о замене предмета иска и оснований, что не соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Истец полагает, что сведения распространены Ответчиком в форме негативных утверждений в отношении Истца и его деятельности, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал нелицеприятный характер статьи в отношении генерального директора Истца, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 27.04.2017 г. Суд принимает данное утверждение Ответчика как признание порочащего характера этих сведений в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком также не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, указанные в ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абз. 1 п. 9 Постановления № 3), суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО «БиоВитрум» сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обязать ООО «ЛабПоинт» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «БиоВитрум» недостоверные сведения о договоренностях ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной компании в обмен на черный пиар путем размещения на сайте labpoint.ru в разделе «Недобросовестная конкуренция» текста опровержения данных сведений следующего содержания:

«Сведения, распространенные ООО «ЛабПоинт» в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты», касающиеся договоренностей ООО «БиоВитрум» с политтехнологами компартии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар, направленный на очернение ООО «МедТехникаПоинт», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БиоВитрум» и его представителей, являются заведомо ложными».

2. Взыскать с ООО «ЛабПоинт» в пользу ООО «БиоВитрум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.