Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-74492/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74492/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (94356, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 30-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее- ООО «ЕДИНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее- АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 261/Р-980-2021 от 24.05.2021 в размере 163000 руб., задолженности по договору №261/Р-1255-2021 от 06.07.2021 в размере 294300 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что долг погашен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключены договоры № 261/Р-980-2021 от 24.05.2021, №261/Р-1255-2021 от 06.07.2021.

По данным ООО «Единый Технический Центр», у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы по вышеперечисленным договорам в общем размере 457300 руб.

ООО «Единый Технический Центр» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение № 176 от 22.08.2022 на сумму 294300 руб. и платежное поручение № 175 от 22.08.2022 на сумму 163000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая погашение ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Технический Центр» 12146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.