Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А66-4819/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4819/2025
г. Тверь
02 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 323 от 17 января 202 года ФИО1 (диплом № ГДС 12464 от 16 июля 2012 года),

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 755 080 руб. нереализованного аванса, 78 598 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2024 года по 31 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сергеевичу (далее – ИП А.С.) Каренику о взыскании 755 080 руб. нереализованного аванса, 78 598 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2024 года по 31 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 мая 2025 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 10 июня 2025 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

26 мая 2025 года от истца поступили дополнительные документы. 30 мая 2025 года от истца поступил оригинал искового заявления. 02 июня 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами. Суд приобщил протокольным определением.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от истца по расчету неустойки, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 20 июня 2025 года. Суд о перерыве в судебном заседании объявил участвующему в деле представителю, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

11, 19 и 20 июня 2025 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 755 080 руб. нереализованного аванса, 1 575 000 руб. неустойки за период с 14 октября 2024 года по 10 июня 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года ООО «Вымпел» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор по оказанию услуг по изготовлению пиломатериалов для реконструкции нежилого здания № 22/07 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого Подрядчик обязуется изготовить пиломатериалы для реконструкции здания по размера Заказчика общим объемом 38, 4 м?.

Сроки выполнения работы: 10-20 рабочих дней, с момента получения денег на лицевой счёт подрядчика (п. 2 Договора).

Сумма Договора – 755 080 руб. (п. 3 Договора).

В целях исполнения обязательств по оплате ООО «Вымпел» платежным поручением  № 425 от 22 июля 2024 года оплатил указанную сумму в полном объеме.

26 сентября 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого ИП ФИО2 обязуется возвратить денежные средства в размере 775 080 руб. в следующие сроки: 400 000 руб. до 12 октября 2024 года, 334 080 руб. до 22 октября 2024 года.

30 января 2025 года ООО «Вымпел» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврат денежных средств. Ввиду отсутствия возврата и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи отсутствием письменных возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора по оказанию услуг по изготовлению пиломатериалов для реконструкции нежилого здания № 22/07 от 22 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК Ф).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу в согласованном порядке, и в согласованные сроки работ на указанную сумму, ни доказательств возврата истцу денежных средств в размере 755 080 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 755 080 руб. задолженности, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 575 000 руб. за период с 14 октября 2024 года по 10 июня 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 26 сентября 2024 года.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19 ноября 2024 года между ООО «Вымпел» (Заказчик) и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги следующего характера: провести досудебную работу, провести весь комплекс мероприятий по подаче и ведению судебного процесса в отношении должника: ИП ФИО2.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 3.1.1 Договора).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 692 от 21 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые положения, объем оказанных заявителю юридических услуг, объем исследуемых доказательств, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, размер судебных расходов не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19 апреля 2021 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 августа 2014 года) 755 080 руб. задолженности, 1 575 000 руб. неустойки  за период с 14 октября 2024 года по 10 июня 2025 года с последующим начислением неустойки с 11 июня 2025 года по день фактической оплаты в размере 5000 руб. за каждый рабочий день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 684 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19 апреля 2021 года) в пользу федерального бюджета 48 218 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                        В.Ю. Янкина