Решение от 22 января 2023 г. по делу № А41-86829/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86829/22
22 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 697 792,45 руб., из них: основной долг – 484 862 руб., проценты - 212 930,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - Покупатель) перечислило денежные средства в адрес ООО «Оптимумкессель» (далее - Поставщик) в качестве предварительной оплаты за поставляемый Товар. Договор Сторонами не заключался.

Факт предварительной оплаты за поставляемый товар, подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, а именно: № 182 от 18.01.2019 года на сумму 60 000 рублей; № 366 от 25.01.2019 года на сумму 40 000 рублей; № 1358 от 28.03.2019 года на сумму 35 000 рублей; № 1577 от 08.04.2019 года на сумму 35 000 рублей; № 1636 от 09.04.2019 года на сумму 1 000 рублей; № 1702 от 12.04.2019 года на сумму 1 500 рублей; № 2334 от 28.05.2019 года на сумму 116 600 рублей; № 5852 от 04.12.2019 года на сумму 1 768 631,58 рублей; № 1012 от 11.03.2020 года на сумму 10 074,00 рублей; № 1967 от 13.05.2020 года на сумму 52 340,00 рублей; № 1704 от 16.04.2019 года на сумму 4 006 800,00 рублей.

Общая сумма по вышеуказанным УПД, составляет 6 126 945, 58 руб.

Ответчик 17.04.2019 произвел возврат денежных средств на сумму 3 987 452 руб., в соответствии с платежным поручением № 28 от 17.04.2019.

В последующем 10.12.2019 Ответчиком осуществлена поставка блок-контейнера на общую сумму 1 058 631,58 руб., что подтверждается УПД № 20 от 10.12.2019.

Согласно платежному поручению № 68 от 16.12.2019, 16.12.2019 тветчик осуществил возврат денежных средств на сумму 596 000 руб.

Расчет: 6 126 945, 58 руб. - 3 987 452 руб. (возврат денежных средств) - 1 058 631,58 руб. (поставка блок-контейнера) - 596 000 руб. (возврат денежных средств) = 484 862 руб.

В результате чего на стороне Ответчика образовалось сумма неосновательного обогащения в размере 484 862 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 27.04.2022 о добровольном погашении задолженности в размере 484 862 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Таким образом, Истец полагает, что данная перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом было установлено, что Истец перечислил, а Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 484 862 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. До настоящего времени данные денежные средства не были возвращены Ответчиком Истцу.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по размеру неосновательного обогащения не заявлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также, заявлена к взысканию сумма процентов, вследствие нарушений сроков оплаты товара за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 в размере 209 941,57 руб., а так же за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 2 988,88 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОПТИМУМКЕССЕЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 697 792,45 руб., из них: основной долг – 484 862 руб., проценты - 212 930,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16956,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина