Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-21751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21751/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.08.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2017) о взыскании 631 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: директор ФИО2, приказ № 2 от 16.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по договору фрахтования автотранспортного средства № 1 от 01.06.2017 в размере 631 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в связи с нарушением условий заключенного договора фрахтования автотранспортного средства № 1 от 01.06.2017, за ответчиком числится задолженность в размере 631 000 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы не представил.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.10.2017 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 20 минут 16.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, иных ходатайств процессуального характера от сторон не поступило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.2017 между ООО «ЦЕТАН ЛОГИСТИК» (Фрахтователь) и ООО «КАСЛАР (Фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспортного средства № 1, по условиям которого Фрахтовщик предоставил Фрахтователю автотранспортное средство Daewoo Novus, госномер <***> 125RUS и Hyundai Gold, госномер <***> 125RUS, согласно Спецификации (Приложение № 1), за плату и оказывал автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки грузов.

В соответствии с п. 1.2. договора фрахтования, срок найма, маршрут следования, место и время подачи, время прибытия оговариваются сторонами в заявке на подачу транспортного средства (Заявка).

Стоимость фрахта оговаривается в Протоколе согласования стоимости (Приложение № 3) (п. 2.1. договора).

Как следует из п. 2.2. договора, после окончания поездки стороны подписывают Акт выполненных работ (Приложение № 4) не позднее 3-х (трех) календарных дней по окончании работ.

Согласно Акту оказанных услуг от 07.08.2017, подписанному без замечаний с обеих сторон, Фрахтовщик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с заявкой (Приложение №2). Фактическое время работы Daewoo Novus, госномер <***> 125RUS за период с 29.06.2017 по 24.07.2017 составило 80 часов, что составляет 480 000 рублей из расчета стоимости 1 часа работы – 6 000 рублей. Фактическое время работы Hyundai Gold, госномер <***> 125RUS за период с 05.07.2017 по 24.07.2017 составило 112 часов, что составляет 560 000 рублей из расчета стоимости 1 часа работы – 5 000 рублей.

Таким образом, Фрахтовщиком оказаны услуги по договору № 1 от 01.06.2017 на общую сумму 1 040 000 рублей, после чего истцом на оплату были выставлены счета № 10 от 21.07.2017 на сумму 285 000 рублей, № 13 от 21.08.2017 на сумму 124 000 рублей, № 14 от 22.08.2017 на сумму 631 000 рублей.

В свою очередь ответчиком были частично оплачены оказанные услуги в сумме 409 000 рублей (платежные поручения № 15 от 21.07.2017 на сумму 115 000 рублей, № 18 от 24.07.2017 на сумм 100 000 рублей, № 19 от 25.07.2017 на сумму 10 000 рублей, № 35 от 21.08.2017 на сумму 124 000 рублей, № 20 от 26.07.2017 на сумму 60 000 рублей).

22.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору в части оплаты оставшейся задолженности в размере 631 000 рублей. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме произвел оплату по спорному договору, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 631 000 рублей.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору фрахтования, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор фрахтования автотранспортного средства № 1 от 01.06.2017 с приложениями (спецификация, заявка на подачу транспортного средства, протокол согласования стоимости, Акт оказанных услуг), а также счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорного договора в части оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не погасил оставшуюся задолженность в сумме 631 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что согласно условиям договора № 1 от 01.06.2017 ООО «КАСЛАР» оказало услуги по фрахтованию транспорта на общую сумму 1 040 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, задолженность ответчика на день обращения истца с настоящим иском составила 631 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 631 000 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил, размер основного долга составляет 631 000 рубль, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт оказания услуг ответчику, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» основной долг в сумме 631 000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.