Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А15-5993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5993/2023
31 октября 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 710 142,61 руб. задолженности по контракту №0103200008420003654 от 04.12.2020, пени в размере 59 126, 28 руб., начисленной за период с 12.05.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением с 28.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда и 5 000 руб. штрафа по контракту,

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) 2 710 142,61 руб. задолженности по контракту №0103200008420003654 от 04.12.2020, пени в размере 59 126, 28 руб., начисленной за период с 12.05.2023 по 27.07.2023, с последующим начислением с 28.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда и 5 000 руб. штрафа по контракту.

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство назначено на 24.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, его представитель в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на не представление истцом акта оказанных услуг подписанный предыдущим руководством министерства, на сегодняшний день не представляется возможным установить факт исполнения контракта на заявленную сумму, ввиду того что состав работников, занимавшихся закупкой по контракту уволились из министерства.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указанные доводы не признает, сообщает, что оплата части услуг произведено уже после назначения нынешнего министра. В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг в письменной форме (п. 8.2. контракта) указанные работы считаются фактически оказанными.

В судебном заседании в течении дня до 14 час. 00 мин был объявлен перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 04.12.2020 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 23.11.2020 заключен государственный контракт № 0103200008420003654 об оказании услуг по организации подключения информационных систем объектов информатизации к информационной системе ФИС ФРДО и поставку средств защиты информации в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 22 143 047,41 руб.

В приложении №1 к техническому заданию определены наименование и количество оказываемых услуг, а в приложении №2 к техническому заданию определен перечень объектов информатизации – общеобразовательные учреждения по Республике Дагестан в количество 800 объектов.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта ответчик платежным поручением от 28.12.2020 №150404 перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 214 304, 74 руб. (10% от цены контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи средств защиты, подписанных истцом и руководителями общеобразовательных учреждения без замечаний и аттестатами соответствия, подтверждается факт оказания услуг и поставки средств защиты по 786 объектам.

96.08.2021 между обществом и министерством в лице уполномоченных представителей составлен и пописан акт №27 приемки оказанных услуг по контракту на общую сумму 18 489 445,08 руб. по 668 объектам.

Платежным поручением от 09.09.2021 №787297 (на 16 275 140,34) с учетом ранее оплаченного аванса в размере 2 214 304, 74 руб. произвел оплату стоимости оказанных услуг на общую сумму 18 489 445,08 руб.

30.03.2023 истец, направил в адрес ответчика претензию №38 об оплате стоимости оказанных услуг и поставленных средств защиты согласно акту 29.03.2023 на общую сумму 2 710 142, 61 руб. по 118 объектам. Вместе с претензией в адрес ответчика также был направлен и акт №7 приемки оказанных услуг по контракту на общую сумму 2 710 142, 61 руб. по 118 объектам.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг согласно акту №7 от 29.03.2023 на заявленную в иске сумму основного долга, возражения по которому после его поучения ответчиком не направлены.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против исковых требований ссылается на не подписание указанного акта министром и на отсутствие у ответчика возможности проверить факт оказания услуг в связи с увольнением работников, занимавшихся учетом этих услуг.

Согласно пункту 8.2. контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контакта в течении 5 рабочих дней с даты представления исполнителем документа, подтверждающего исполнения обязательств.

В случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено исполнителем (пункт 8.5. контракта).

Сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг по акту №7 от 29.03.2023 в адрес истца не поступало.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы. Односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 2 710 142,61 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи средств защиты, подписанными истцом и руководителями общеобразовательных учреждений без замечаний и аттестатами соответствия услуг по 786 объектам (общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан).

Часть оказанных услуг согласно акту приемки оказанных услуг по контракту от 96.08.2021 №27 на общую сумму 18 489 445,08 руб. по 668 объектам платежным поручением от 09.09.2021 №787297 с учетом ранее оплаченного аванса ответчиком оплачена.

При этом услуги, указанные в акте №7 от 29.03.2023 ответчиком не оплачены, но в связи с получением указанного акта какие-либо сообщения об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг по акту №7 от 29.03.2023 в адрес истца от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 2 710 142,61 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 710 142,61 руб., исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК ИРФ, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитана неустойка в сумме 59 126,28 руб. за период с 12.05.2023 по 27.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено, что в нем верно определена сумма основного долга, начало периода просрочки и верно применена ставка рефинансирования, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями контракта (пункт 6.4) предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – в данном случае не исполнение обязательств предусмотренных в пунктах 8.2. и 8.5 о приемке оказанных услуг или направлении замечаний (возражений) по представленным к приемке услуг по акта №7 от 29.03.2023, то исковые требования в части взыскания 5 000 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (ИНН <***>) 2 710 142,61 руб. основного долга по государственному контракту от 04.12.2020 №0103200008420003654, пени в размере 59 126, 28 руб., начисленной за период с 12.05.2023 по 27.07.2023, пени начисляемую с 28.07.2023 по день оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%), 5 000 руб. штрафа по контракту, а также 36 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев