Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-10982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10982/2020


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Энтрансэнерго" (Общество с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго", 350080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 231201001, Директор: ФИО1)

к ООО "ЮМС" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй", 350004, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 230801001, Директор: ФИО2)

третье лицо:

ООО "СПК-ЮГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ-ЮГ" 350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неотработанного аванса в размере 9 009 208 руб., расторжении договора от 16.08.2019 г. № 23 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 046 руб.

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 17.01.2020 г.,

ответчик: ФИО5 дов. от 15.09.2021 г.

третье лицо: ФИО6 дов. от 15.10.2019 г.

установил:

ООО "Энтрансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЮМС" о взыскании неотработанного аванса в размере 9 009 208 руб., расторжении договора от 16.08.2019 г. № 23 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 046 руб.

От требований о расторжении договора от 16.08.2019 г. № 23 истец отказался (том 1, л.д. 139), отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы прекращением обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, и возникновением, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признает, ссылается на выполнение ремонтных работ на сумму полученного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго" «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг металл строй " (субподрядчик, ответчик) 16 августа 2019 года заключен договор № 23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре» (далее - договор субподряда, том 1, л.д. 11- 26).

В рамках заключенного договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по устройству участков сетей ливневой канализации на объекте: «Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре», и сдать их подрядчику не позднее 30 октября 2019 года, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора субподряда (пункты 2.1., 3.1., 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору субподряда и оплатил субподрядчику авансовый платеж в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 10 000 000 руб. платежными поручениями от 19.08.2019. № 896, от 23.08.2019. № 908. (том 1, л.д. 27-28).

Ответчик не приступил исполнению принятых на себя обязательств в сроки, согласованные Договором подряда.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По накладной от 15.11.2019. (том 1, л.д. 28) субподрядчик передал подрядчику материалы на сумму 990 792 руб., закупленные для исполнения договора субподряда.

10 февраля 2020 года подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса (том 1, л.д. 39).

Таким образом, стороны своими действиями по передаче материала (фактический отказ субподрядчика от выполнения работ, и принятие материалов подрядчиком, требование возвратить аванс) расторгли договор субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Истец представил доказательства перечисления аванса на сумму 10 млн. руб., с учетом переданных ответчиком материалов требует возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 9 009 208 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил односторонние: Акт КС-2 от 06.09.2019. № 1, и Акт КС-2 от 06.09.2019. № 2, согласно которым им в период с 16.08.2019. по 06.09.2019. выполнено работ на общую сумму 10 258 519 руб. 91 коп. В доказательство отправки данного акта ответчиком представлено письмо 06.09.2019., № 57, почтовая квитанция с описью вложения (том 1, л.д. 102-123).

Несмотря на то, что истцом не оспорены в установленном порядке данные доказательства наличия односторонних актов приемки выполненных работ, не представлено мотивированных возражений на указанный акт, оснований считать работы, указанные в данных актах, выполненными ответчиком, не имеется в связи со следующим.

В письме № 57 от 06.09.2019 в приложении указан Акт о приемке в единственном числе, в 4 экз., ответчиком же представлено 2 Акта КС-2 от одной и той же даты, один из которых на сумму 3 323 125, 1 руб.

Учитывая, что в более позднем письме от 09.09.2019. № 59 (том 1, л.д. 128) ответчик не ссылается на наличие Актов КС-2, а, напротив, предлагает принять меры к расторжению договора субподряда по причине ненадлежащего оказания содействия подрядчиком в выполнении работ, установлению объема и качества выполненных работ, следует признать, что Акты КС-2 06.09.2019. в том виде, в котором они представлены суду, не направлялись ответчиком в адрес истца.

Данный вывод подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 19.02.2020. (том 4, л.д. 75-77), из которого следует, что субподрядчик считает работы выполненными на сумму 4 000 000 руб., и обязуется возвратить 6 000 000 руб.

Учитывая, что к моменту написания указанного письма материалы на сумму 990 792 руб. уже были переданы субподрядчиком подрядчику, доводы ответчика о выполнении им работ на сумму, указанную в односторонних Актах КС-2 от 06.09.2019. № 1, № 2 не обоснованы.

Кроме того, в письме № 39 от 22.08.2019. (том 1 л.д. 74) субподрядчик сообщает подрядчику о необходимости передачи строительной площадки, в письме № 38 от 22.08.2019. (том 1, л.д. 68) - рабочей документации, в письме № 38 от 22.08.2019. (том 1, л.д. 62) – геодезической разбивочной основы, отвод земельных участков, технических условий. В данном письме сообщается о закупке субподрядчиком материалов и начале производства работ. Таким образом, указанный в Актах КС-2 период выполнения работ с 16.08.2019. по 06.09.2019. не соответствует действительности, к 16.08.2019. субподрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с отсутствием у него исходной разрешительной документации и в связи с непередачей строительной площадки подрядчиком.

В пользу данного вывода свидетельствует и Заключение эксперта от 08.06.2021. (том 4, л.д. 97-228), представленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно указанному Заключению для выполнения работ, указанных в односторонних Актах КС-2 от 06.09.2019. № 1, № 2, необходимы наличие у субподрядчика рабочей документации, технических условий на работу в охранных зонах, технических условий на подключение к действующим инженерным сетям, геодезической разбивочной основы, строительной площадки и указания геодезических отметок трассы. Эксперт указал, что без данных документов выполнение спорных работ невозможно. Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость и количество закупленных материалов, не позволяет выполнить спорные работы.

Эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание и пояснил, что действительно без рабочей документации, технических условий на работу в охранных зонах, технических условий на подключение к действующим инженерным сетям, геодезической разбивочной основы, строительной площадки и указания геодезических отметок трассы сделать работу, указанную в односторонних Актах невозможно, но работы выполнены с учетом топосновы, хотя официально документов, подтверждающих ее передачу подрядчику не имеется. В акты КС-2, представленные подрядчиком "Юг Металл Строй", не включены работы по укладке трубы, предъявленные к оплате работы технологически не связаны с работами по укладке трубы.

Эксперт пояснил, что подтвержденная документами сумма расходов на материалы не обеспечивает весь объем работ, указанный в односторонних Актах КС-2, необходимыми для их выполнения материалами, материалов на сумму 161138,19 руб. недостаточно для выполнения работ, указанных в односторонних Актах КС-2.

Эксперт также пояснил, что объемы работ установлены из схемы прокладки трубопровода, визуально определить, кем были выполнены работы невозможно.

Экспертным Заключением также подтверждено «задвоение» работ, указанных в спорных Актах КС-2 и работ, выполненных третьим лицом, кроме работ по укладке трубы «Спиролайн», на которые ответчик не претендует, к оплате не предъявляет.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорил тот факт, что необходимая исходно-разрешительная документация субподрядчику так и не была передана, что полностью опровергает доводы ответчик о выполнении им спорных работ, и подтверждает доводы истца и третьего лица о том, что работы выполнены третьим лицом.

Ответчик передал истцу материал, закупленный для выполнения работ, и, в то же время, настаивает на том, что с использованием этого же материала им выполнялись работы.

Поскольку ответчиком не доказан факт и объем выполненных фактически работ, не приняты меры к двустороннему фиксированию объема выполненных работ, представлены противоречивые документы об объеме выполненных работ, следует признать, что ответчик не подтвердил фактический объем выполненных работ и их стоимость. При этом, учитывается поведение ответчика, неоднократно изменявшего сведения об объемах выполненных работ (письмо ответчика в адрес истца от 19.02.2020. о выполнении работ на сумму 4 млн. руб., что за вычетом материалов составляет чуть более 3 млн. руб., и, в то же время, утверждение о выполнении работ на общую сумму 10 258 519 руб. 91 коп.), следует признать, что ответчик предоставляет недостоверные сведения, заведомо зная, что на указанную в односторонних актах сумму, работы им не выполнялись и не могли быть выполнены.

Данный вывод подтверждается также содержанием пункта 12.1. договора субподряда, согласно которому в отсутствие ППР вести работы на объекте запрещается, доказательств тому, что субподрядчиком был разработан и согласован с подрядчиком ППР, не представлено.

Вышеуказанные доказательства в полной мере не подтверждают доводы истца о том, что ответчик вообще не приступил к работам, несмотря на запрет, что подтверждается и письмом третьего лица от 16.09.2019. № 4/9 (том 1 материалов дела, л.д. 74).

Однако, фактическая стоимость выполненных работ и их объем ответчиком не доказаны, односторонних актов, направленных подрядчику с действительными объемами и стоимостью фактически выполненных работ (как указано выше, Акты КС-2 от 06.09.2019. № 1, № 2 действительными не являются, других актов не направлялось) субподрядчик подрядчику не направил, соответственно бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежит на ответчике.

Выводы эксперта о выполнении спорных работ ответчиком основаны на исследованной экспертом исполнительной документации субподрядчика, составленной в одностороннем порядке, и опровергаются исследованными судом доказательствами, с учетом пояснений эксперта о том, что без исходной разрешительной документации выполнение работ, указанных в односторонних актах, невозможно, и о том, что визуально определить, кто выполнял работы, невозможно.

Учитывая, что на данный момент работы на объекте выполнены, а между истцом, третьим лицом и ответчиком имеется спор об объемах выполненных работ именно ответчиком, установить на данный момент объем и стоимость выполненных работ ответчиком невозможно, а учитывая, что именно ответчик должен доказать данные обстоятельства, следует признать, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 009 208 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств, и, учитывая отсутствие необходимости в уточнении расчета эксперта о стоимости фактически выполненных работ, ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта подлежит отклонению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта отклонить.

Производство по делу в части требований о расторжении договора прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго" неосновательное обогащение в размере 9 009 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 046 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко