Решение от 29 января 2025 г. по делу № А57-9433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9433/2024
30 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании в режиме "Онлайн" с использованием системы "Картотека арбитражных дел" материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>), город Москва

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>), город Энгельс Саратовской области


о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору №3213 от 21.01.2019 в сумме 436439,04руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 - по дов. от 28.12.2024г., на обозрение представлен паспорт и диплом, ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.12.2023г., на обозрение паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору №3213 от 21.01.2019 в сумме 436439,04 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела в суде истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору № 3213 от 21.01.2019 в сумме 394050,35 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 23.01.2025 г., явился представитель ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЗМК» (Поставщик) и ООО «Новая логистическая» (Покупатель») заключен договор № 3213 от 21.01.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ЗМК» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее – Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п.3.1договора). При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п.5.1, п.5.2договора) в течение гарантийных сроков. При этом гарантийные сроки не могут быть менее: 3 года или 210 тыс.км. пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого ДР) на товар в целом и 8 лет на поглощающий аппарат.

При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправности поставленного товара, Покупатель уведомляет Поставщика в течение 5дней с момента выявления неисправности, а Поставщик в течение 30 дней с момента получения уведомления о неисправности обязан заменить неисправный товар на товар надлежащего качества. В случае отказа Поставщика от замены товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении. В случае неявки представителя Поставщика Рекламационный акт            BУ-41M составляется в его отсутствие п.5.3 и п.5.4 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков.

На основании указанного Договора 14.05.2019 г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98024821 дата постройки 19.03.2019 г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№ 1416-0385-2019.

06.12.2022 г. в ходе выполнения текущего ремонта вагона в ВЧДР Люблино АО «ВРК-1» вышеуказанный поглощающий аппарат был забракован. О факте выявления неисправности поглощающего аппарата Ответчик был уведомлен письмом № НЛ/12-67 от 13.12.2022г. в соответствии с требованиями п. 5.3 Договора. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 1702 от 08.12.2022г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1702 от 08.12.2022г., выявлен суммарный зазор 10 мм между задними упорными угольниками и упорной плитой эластомерного поглощающего аппарата марки АПЭ-90-А заводской № 1416-0385-2019, возникший из-за протечки эластомерной массы и просадки аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-0751238-2004. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод - изготовитель поглощающего аппарата АО «Авиаагрегат» - поставщик завода-изготовителя вагона № 98024821 АО «Завод металлоконструкций». Ответственность завода изготовитель вагона № 98024821 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

20.12.2022 г. выявленный дефект был устранен в ВЧДР Люблино АО «ВРК-1».

В связи с выявленным дефектом, необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата и ремонтом Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 68 409,86 рублей, из них:

-    оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата АПЭ-90 № 1416-980-2008 на сумму в размере 64 250,00 руб.

-    оплаты стоимости работ по замене поглощающего аппарата на сумму в размере 229,05 руб.

-   оплаты стоимости работ по оформлению рекламационных документов на сумму в размере 1 930,81 руб.

-    оплаты стоимости агентского вознаграждения агента ООО «ГРС» в размере 2 000,00 руб., что подтверждается отчетом агента от 30.04.2023 г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/05-93 от 16.05.2023 г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 68 409,86 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ВЧДР Люблино АО «ВРК-1» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-0385-2019. Ответчик на претензию не ответил, убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил. В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны Ответчика и нежелании решать вопрос с забракованной деталью, Истец реализовал забракованный поглощающий аппарат по остаточной стоимости 9 000 рублей (без учета НДС), о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-052 от 12.12.2023г. до суммы 59 409,86 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98024821, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 59 409,86 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 16.05.2019 г. Истец приобрел Ответчика вагон-платформу № 98025851 дата постройки 20.03.2019г. укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90- А№ 1416-7505-2018.

22.02.2023г. в ходе выполнения текущего ремонта в ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» вышеуказанный поглощающий аппарат был забракован. О факте выявления неисправности поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора было информировано уведомлением № НЛ/02-101 от 21.02.2023г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 24/02 от 24.02.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 24/02 от 24.02.2023г., выявлена просадка поглощающего аппарата № 1416-7505-2018, выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором более 5 мм, протечка эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-0751238-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3182-064- 01395963-2017 при изготовлении вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод - изготовитель поглощающего аппарата АО «Авиаагрегат» - поставщик завода-изготовителя вагона № 98024821 АО «Завод металлоконструкций». Ответственность завода изготовитель вагона № 98024821 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

22.02.2023г. выявленный дефект был устранен ВЧДР Санкт-Петербург-Московский- Сортировочный АО «ВРК-1». В связи с выявленным дефектом, необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата и ремонтом Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 88 144,56 рублей, из них:

-    оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата РТ-130 № 1272-209889-2022 на сумму в размере 82 526,85 руб.

-    оплаты стоимости работ по замене поглощающего аппарата на сумму в размере 3 686,90 руб.

-    оплаты стоимости работ по оформлению рекламационных документов на сумму в размере 1 930,81 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/05-96 от 16.05.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 88 144,56 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-7505-2018.

В ответе на претензию Ответчик лишь указал, на имеющееся, по его мнению, формальное нарушение при составлении акта рекламации, который якобы не подписан председателем комиссии. Однако, утверждение Ответчика не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.). Рекламационный акт № 24/02 от 24.02.2023г. подписан всеми членами комиссии и заверен печатью. При этом подписание акта заместителем начальника не противоречит Регламенту, так как согласно п. 2.7 председателем комиссии может быть не только руководитель ВЧДр, но и лицо его замещающее. Также обращаем внимание, что в заключении комиссии, изложенном в акте рекламации год изготовления поглощающего аппарата указан верно 2018, также всех иных приложенных к претензии документа содержатся корректные сведения. Замечаний по существу заявленных в претензии требований Истца Ответчик не указал.

Ответчик убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил. В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны Ответчика и нежелании решать вопрос с забракованной деталью, Истец реализовал забракованный поглощающий аппарат по остаточной стоимости 9 000 рублей (без учета НДС), о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-027 от 07.12.2023г. до суммы 79 144,56 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98025851, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 79 144,56 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 16.05.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98025984 дата постройки 21.03.2019г. укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№ 1416-3058-2019.

28.02.2023 данный вагон на ст. ХАБАРОВСК 2 ДВС ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 — «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением №НЛ/03-01 от 01.03.2023г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 1280 от 05.03.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1280 от 05.03.2023г., выявлен зазор между передними, задними угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата АПЭ-90-А № 1416-3058-2019г. 55 мм. Вытекание эластомерной массы. Не выдержан срок гарантии заводом-изготовителем, нарушении инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог приложение № 7. Нарушение ТУ 3183-001-07512783- 2004. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием является завод - изготовитель поглощающего аппарата АО «Авиаагрегат» - поставщик завода-изготовителя вагона № 98025984 АО «Завод металлоконструкций».

05.03.2023 указанный дефект был устранен в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1». В связи с выявленным дефектом, необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата и ремонтом Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 58 540,58 рублей, из них:

-    оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 11 652,93 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью;

-    оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата № 1272-37807-2018 в размере 46 305,00 руб.;

-    оплаты стоимости агентского вознаграждения агента ООО «РегионТрансСервис» в размере 582,65 руб., что подтверждается отчетом агента 10.04.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/07-50 от 12.07.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 58 540,58 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90- А№ 1416-3058-2019.

В ответе на претензию Ответчик указал на имеющееся, по его мнению, нарушение при составлении акта рекламации, в котором указан поглощающий аппарат с иным номером, нежели вагон был укомплектован при постройке. Утверждение Ответчика не соответствует представленным документам. Рекламационный акт № 1280 от 05.03.2023г. содержит сведения о браковке поглощающего аппарата № 1416-3058-2019, именно того, каким вагон был укомплектован при постройке. Также вопреки утверждению Ответчика верный номер поглощающего аппарата указан в первичном акте, в фотоматериалах, в акте замены и установки узлов и деталей, в листке № 23 учета комплектации грузового вагона.

Также неправомерен отказ Ответчика в возмещении причиненных убытков в связи с заменой поглощающего аппарата со ссылкой на отсутствие указания на ответственность и виновность Ответчика в рекламационном акте. Акт рекламация № 1280 от 05.03.2023г. составлен и заполнен ВЧДР Хабаровск АО ВРК-1 с учетом телеграфного указания № 3/417 от 28.01.2018г. (прилагаем). В соответствии с телеграфным указанием составление рекламационных актов при обнаружении дефектов поглощаюших аппаратов относить по виновности и ответственности за отцепку по технологическим неисправностям на завод-изготовитель неисправного поглощающего аппарата.

В соответствии с ВУ-23М основной код отцепки 352 - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», дополнительный код добавлен 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, только в связи с тем, что после постройки вагона был выполнен деповской ремонт. При этом с учетом телеграфного указания, код 912 в данном случае является именно дополнительным (не обязательным).

Составление рекламационного акта в соответствии с телеграфным указанием не влечетнедействительность акта и не снимает с Ответчика договорных гарантийных обязательства как завода-изготовителя вагона, так как Ответчик в п. 5.1, 5.2 Договора несет самостоятельную гарантию ответственность на поглощающий аппарат сроком на 8 лет. Также следует отметить, что полученный от Истца полный комплект рекламационных документов позволяет Ответчику получить гарантийные возмещение от завода-изготовителя поглощающего аппарата. В случае не возмещения расходов Истца у Ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме возмещения полученного от изготовителя поглощающего аппарата ОАО «Авиаагрегат».

Ответчик убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил. В связи с отсутствием решения вопроса по забракованной детали, Истец реализовал забракованный поглощающий аппарат по остаточной стоимости 9 000 рублей (без учета НДС), о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-026 от 08.12.2023г. до суммы 49 540,58 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98025984, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 49 540,58 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 11.06.2019 г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98028418 дата постройки 19.04.2019 г. укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№ 1416-4769-2019.

14.02.2023г. данный вагон на ст. ХАБАРОВСК 2 ДВС ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора был информирован уведомлением № НЛ/02-83 от 16.02.2023г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 1271 от 19.02.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1271 от 19.02.2023г., выявлен зазор между передними, задними угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата АПЭ-90-А № 1416-4769-2019г. 55 мм. Вытекание эластомерной массы. Не выдержан срок гарантии заводом-изготовителем, нарушении инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог приложение № 7. Нарушение ТУ 3183-001-07512783- 2004. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием является завод - изготовитель поглощающего аппарата АО «Авиаагрегат» - поставщик завода-изготовителя вагона № 98025984 АО «Завод металлоконструкций».

19.02.2023 указанный дефект был устранен в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1». В связи с выявленным дефектом, необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата и ремонтом Истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 58 314,31 рублей, из них:

-   оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98028418 на сумму в размере И 437,44 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-   оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата № 1272-24699-2017 в размере 46 305,00 руб.;

-   оплаты стоимости агентского вознаграждения агента ООО «РегионТрансСервис» в размере 571,87 руб., что подтверждается отчетом агента от 13.03.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/07-051 от 12.07.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 58 314,31 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90- А№ 1416-4769-2019.

Акт рекламация № 1271 от 19.02.2023г. составлен и заполнен ВЧДР Хабаровск АО ВРК-1 с учетом телеграфного указания № 3/417 от 28.01.2018г. В соответствии с телеграфным указанием составление рекламационных актов при обнаружении дефектов поглощающих аппаратов относить по виновности и ответственности за отцепку по технологическим неисправностям на завод-изготовитель неисправного поглощающего аппарата.

В соответствии с ВУ-23М основной код отцепки 352 - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», дополнительный код добавлен 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, только в связи с тем, что после постройки вагона был выполнен деповской ремонт. При этом с учетом телеграфного указания, код 912 в данном случае является именно дополнительным (не обязательным).

Составление рекламационного акта в соответствии с телеграфным указанием не влечет недействительность акта и не снимает с Ответчика договорных гарантийных обязательства как завода-изготовителя вагона, так как Ответчик в п. 5.1, 5.2 Договора несет самостоятельную гарантию ответственность на поглощающий аппарат сроком на 8 лет.

Также следует отметить, что полученный от Истца полный комплект рекламационных документов позволяет Ответчику получить гарантийные возмещение от завода-изготовителя поглощающего аппарата. В случае не возмещения расходов Истца у Ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме возмещения полученного от изготовителя поглощающего аппарата ОАО «Авиаагрегат».

Ответчик на претензию не ответил, убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил. В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны Ответчика и нежелании решать вопрос с забракованной деталью, Истец реализовал забракованный поглощающий аппарат по остаточной стоимости 9 000 рублей (без учета НДС), о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-028 от 07.12.2023г. до суммы 49 314,31 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98028418, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 49 314,31 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 13.06.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98028574 дата постройки 22.04.2019г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№ 1416-4702-2019.

26.04.2022 при проведении данному вагону деповского ремонта в ВРД Хилок ООО «НВК» вышеуказанный поглощающий аппарат был забракован по причине излома стяжных болтов, что подтверждается актом браковки № б/н от 26.04.2022г. О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора было информировано уведомлением № НЛ/04-176 от 26.04.2022г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 12 от 12.05.2022г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 12 от 12.05.2022г., при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-4702-2019 выявлен излом одного стяжнего болта по старой трещине, изгиб второго стяжнего болта; как следствие наличие протечки эластомерной массы из-за неправильной работы поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-07512783-2004 при изготовлении поглощающего аппарата и нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении вагона, ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98028574 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

В связи с необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата у ВРД Хилок ООО «НВК» Истец понес расходы (убытки) в виде оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата модели73ZW№ 39-3588-2004 на сумму в размере 42 000,00 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/03-56 от 10.03.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 42 000,00 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с вывозом с территории с территории ВРД Хилок ООО «НВК» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-4702-2019 находящегося на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В ответе на претензию № 326/12-1193 от 04.05.2023г. Ответчик указал на отсутствие клейма завода- изготовителя дефектного узла, а также на отсутствие документов по реализации образовавшегося после ремонта лома. Утверждения Ответчика противоречат представленным документам. Акт-рекламация № 12 от 12.05.2022г. соответствует требованиям Регламента, фотоматериалы содержат легко читаемый номер забракованной детали № 04702, вместо которой на вагон установлен поглощающий аппарат №73ZW,никаких противоречий (о которых утверждает Ответчик) в документах нет.

Ответчик убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил.

В связи с отсутствием ответа на вопрос о судьбе забракованной детали, Истец реализовал забракованный поглощающий аппарат по стоимости 1 142,48 рублей (расчет: вес ША 0,134 т. * 8 526,00 руб. = 1 142,484 руб.), о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-025 от 07.12.2023г. до суммы 40 857,52 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал, убытки не возместил.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98028574, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., и. 5.5 Договора составляют 40 857,52 рублей.

Кроме того, на основании указанного Договора 07.06.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу №98072895 дата постройки 23.04.2019г., укомплектованный поглощающими аппаратами модели АПЭ-90-А№№ 1416-4741-2019, 1416-4743-2019.

26.04.2022г. при проведении данному вагону деповского ремонта в ВРД Хилок ООО «НВК» вышеуказанные поглощающие аппараты были забракованы, что подтверждается актами браковки №№ б/н от 26.04.2022г. О факте выявления неисправности данных поглощающих аппаратов Ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора было информировано уведомлением №НЛ/04-176 от 26.04.2022г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 14 от 14.05.2022г. (по формеВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 14 от 14.05.2022г., при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А №1416-4741-2019 выявлен излом одного стяжнего болта по старой трещине, как следствие наличие протечки эластомерной массы из-за неправильной работы поглощающего аппарата; при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-4743-2019 выявлен излом двух стяжных болтов по старой трещине; как следствие наличие протечки эластомерной массы из-за неправильной работы поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-07512783-2004 при изготовлении поглощающего аппарата и нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при изготовлении вагона, ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98072895 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

В связи с необходимостью приобретения аналогичных поглощающих аппаратов у ВРД Хилок ООО «НВК» Истцом понесены расходы (убытки) в размере стоимости приобретения поглощающих аппаратов модели 73ZW№№ 39-3707-2012, 39-9071-2012 на сумму в размере 84 000,00 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/03-55 от 10.03.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 84 000,00 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ВРД Хилок ООО «НВК» забракованных поглощающих аппаратов модели АПЭ-90-А №№ АПЭ-90-А №№ 1416-4741-2019, 1416-4743-2019 находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В ответе на претензию № 327/12-1192 от 04.05.2023г. Ответчик указал на отсутствие клейма завода-изготовителя дефектного узла, а также на отсутствие документов по реализации образовавшегося после ремонта лома. Утверждения Ответчика противоречат представленным документам. Акт-рекламация № 14 от 14.05.2022г. соответствует требованиям Регламента, фотоматериалы содержат легко читаемый номер забракованных ПА № 04741, № 04743 вместо которых на вагон установлен поглощающие аппараты №73ZW,никаких противоречий (о которых утверждает Ответчик) в документах нет.

Ответчик убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил. В связи с отсутствием ответа на вопрос о судьбе забракованных деталей, Истец реализовал забракованные поглощающие аппараты по стоимости 2 284,96 рублей (расчет: вес 2ПА 0,268 т. * 8 526,00 руб. = 2 284,96 руб.), за оба аппарата, о чем уведомил Ответчика и скорректировал претензионные требования письмом № НЛ/12-029 от 07.12.2023г. до суммы 81 715,03 рублей. Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98072895, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями и. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 81 715,03 рублей.

На основании указанного Договора 22.04.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон-платформу № 98038631 дата постройки 01.03.2019г., укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А№ 1416-0238-2019.

20.12.2022г. данный вагон на ст. НАХОДКА ДВС ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 — «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм». О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата АО «Завод металлоконструкций» в соответствии с п. 5.3 Договора было информировано уведомлением № НЛ/12- 100 от 21.12.2022г. Представитель Ответчика не прибыл, Акт-рекламация № 0631 от 06.03.2023г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия представителей Ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 0631 от 06.03.2023г., при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-0238-2019 выявлена просадка штока из-зи течи эластомера. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512783- 2004 при изготовлении поглощающего аппарата и нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017 при постройке вагона. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98038631 АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

06.03.2023г. указанный дефект был устранен в ООО «УК ВКМ». В связи с чем ООО «Новая логистическая» понесло убытки в общей сумме 76 457,18 руб, из них:

-     оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98038631 на сумму в размере 11 157,18 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

-     оплаты стоимости приобретения поглощающего аппарата № 5-1547-2007 в размере 63 300,00 руб.

-     оплаты стоимости агентского вознаграждения агента ООО «ИВС» в размере 2 000,00 руб., что подтверждается отчетом агента № 060323-027-А от 06.03.2023г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № НЛ/05-95 от 16.05.2023г. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов в сумме 76 457,18 рублей, с приложением подтверждающих расходы документов, а также просил Ответчика решить вопрос с вывозом с территории ООО «УК ВКМ» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-0238-2019, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. Ответчик на претензию не ответил, убытки Истца не возместил, вопрос о вывозе забракованного аппарата не решил.

Расходы Истца по ремонту вагона № 98072895, подлежащие возмещению Ответчиком в соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2., п. 5.5 Договора составляют 76 457,18 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика по возмещению расходов по оплате ремонта вагонов-платформ после уточнения требований составляет 394050,35 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указал следующее.

Согласно п.5.6 Договора №3213 от 21.01.2019г., в рамках которого ООО «Новая логистическая» передан спорный вагон (далее – Договор), одновременно с требованием о возмещении документально подтвержденных расходов Покупатель обязуется предоставить Поставщику комплект документов, составленный лицом, проводившим ремонт вагона и подтверждающий понесенные им расходы, включающий, в т.ч. товарную накладную и акт приема-передачи детали (в случае составления), подтверждающие приобретение исправной детали для установки взамен забракованной.

В представленном по вагону №98028574 рекламационном материале вышеуказанные документы отсутствуют.

В соответствии с п. 5.4 Договора, стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016г. либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020г. (далее – Регламент), комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Согласно представленному Акту-рекламации №12 от 12.05.2022г., выявленный комиссией дефект подтверждается, в том числе, фотоматериалом.

Пункт 2.6 Регламента, содержит требования к фотографиям, прилагаемым к рекламационному материалу. Между тем, представленный фотоматериал не соответствует вышеуказанным требованиям, т.к. не содержит фотофиксацию клейма завода-изготовителя дефектного узла.

При изучении рекламационного материала выявлено, что согласно дефектной ведомости, при отцепе вагона проведены работы по замене поглощающего аппарата на РТ-120 собственности Подрядчика, в то же время, исходя из иных рекламационных документов, на вагон установлен поглощающий аппарат 73ZW.

Суд, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 19870,26 руб. по вагону №98028574, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик указал на отсутствие клейма завода-изготовителя дефектного узла, а также на отсутствие документов по реализации образовавшегося после ремонта лома (неполный комплект документов).

Доводы отзыва ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело документам.

Акт-рекламация №12 от 12.05.2022 г. соответствует требованиям Регламента, фотоматериалы содержат легко читаемый номер забракованной детали №04702, вместо которой на вагон установлен поглощающий аппарат 73ZW.

Как следует из пояснений истца, стоимость ремонта составила 42000,00 рублей, после вычета лома забракованного поглощающего аппарата в размере 1406,79 рублей, задолженность составила 40593,21 рубль. Ответчик произвел частичную оплату в размере 38605,95 рублей, сумма задолженности составляет 1987,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.5.6 Договора №3213 от 21.01.2019г., в рамках которого ООО «Новая логистическая» передан спорный вагон (далее – Договор), одновременно с требованием о возмещении документально подтвержденных расходов Покупатель обязуется предоставить Поставщику комплект документов, составленный лицом, проводившим ремонт вагона и подтверждающий понесенные им расходы, включающий, в т.ч. товарную накладную и акт приема-передачи детали (в случае составления), подтверждающие приобретение исправной детали для установки взамен забракованной.

В представленном по вагону №98072895 рекламационном материале вышеуказанные документы отсутствуют.

В соответствии с п.5.4 Договора, стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям Договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 г. либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г. (далее – Регламент), Комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Согласно представленному Акту-рекламации №14 от 15.05.2022 г., выявленный комиссией дефект подтверждается, в том числе, фотоматериалом.

Пункт 2.6 Регламента, содержит требования к фотографиям, прилагаемым к рекламационному материалу. Между тем, представленный фотоматериал не соответствует вышеуказанным требованиям, т.к. не содержит фотофиксацию клейма завода-изготовителя дефектного узла.

При изучении рекламационного материала выявлено, что согласно дефектной ведомости, при отцепе вагона проведены работы по замене поглощающих аппаратов на РТ-120 собственности Подрядчика, в то же время, исходя из иных рекламационных документов, на вагон установлены поглощающие аппараты 73ZW.

Суд, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 81186,42 руб. по вагону №98072895, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик указал на отсутствие клейма завода-изготовителя дефектного узла. Доводы отзыва истца противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело  документам.

Акт-рекламация №14 от 14.05.2022 г. соответствует требованиям Регламента, фотоматериалы содержат легко читаемый номер забракованной детали №04741, 04743, вместо которых на вагон установлены поглощающие аппараты 73ZW.

Забракованные поглощающие аппараты реализованы, после вычета лома, размер задолженности составляет 81186,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ссылается на то, что по оставшимся вагонам, в том числе неисправным дефектным узлам – поглощающим аппаратам ранее был произведен ремонт. Вагоны забракованы по причине «348» - Неисправность поглощающего аппарата, «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Таким образом, гарантийную ответственность за качество ремонта обязано нести депо, производившее ремонт, но не Ответчик.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В таком случае, депо подрядчика (указанные в таблице 1) гарантировали, что вагоны с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработают до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Депо, проводившие деповской ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, а за весь вагон в целом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать в оставшейся части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

По общему правилу, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки №3213 от 21.01.2019 в виду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что на вагоны № 98024821, 98025851, 98025984, 98028418, 98038631 гарантия завода-изготовителя не прекращена и ремонтные предприятия, проводившие деповской ремонт, не имеют отношения и не отвечают за выявленные после ремонта неисправности поглощающих аппаратов.

Ответственность ответчика как завода изготовителя вагонов за выявленные неисправности поглощающих аппаратов следует из однозначных выводов комиссии, производившей расследование выявленной неисправности, как это указано во всех рекламационных актах формы ВУ-41М, ответственным в обнаруженном дефекте поглощающего аппарата, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации 8 лет, признан завод изготовитель АО «Завод металлоконструкций» условное клеймо 1169.

Доводы истца отклоняются на основании следующего.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи, 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. При проведении плановых видов ремонта, вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В соответствии с п. 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция), для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

В соответствии с п. 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава, в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц). 00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

Согласно разделу 5 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Согласно представленным актам рекламации спорные вагоны уже подвергались ремонту.

Исходя из Акта-рекламации №1702 от 08.12.2022г., неисправному дефектному узлу – поглощающему аппарату 1416-0385-2019 произведен ремонт ВРД Хилок ООО «НВК» кл. 1933 в марте 2022 г. В соответствии со Справкой о последнем ремонте вагона, вагон забракован по причинам «тонкий гребень» и «претензии к качеству предыдущего текущего отцепочного ремонта».

Исходя из Акта-рекламации №24/02 от 24.02.2023г., неисправному дефектному узлу – поглощающему аппарату 1416-7505-2019 произведен ремонт ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» кл. 301 в январе 2022 г.

Исходя из Акта-рекламации №1280 от 05.03.2023 г., неисправному дефектному узлу – поглощающему аппарату произведен ремонт ООО «КВРЗ «Новотранс» кл. 1429 в апреле 2022 г. В соответствии с Уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 и Справке о ремонтах вагона, вагон забракован по кодам КЖА «352» - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Исходя из Акта-рекламации №1271 от 19.02.2023г., неисправному дефектному узлу – поглощающему аппарату №1416-4769-2019 произведен ремонт ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК» кл. 2523 в апреле 2022г.В соответствии со Справкой о ремонтах вагона, вагон забракован по кодам КЖА «352» - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Исходя из Акта-рекламации №0631 от 06.03.2023г., неисправному дефектному узлу – поглощающему аппарату 1416-0238-2019 произведен ремонт ВРЗ Пермь ООО «НВК» кл. 1016 в октябре 2020 г., представитель которого вызывался на расследование случая отцепа. В соответствии с рекламационными документами, в том числе Актом-рекламацией и Справкой о выполненных ремонтах, вагон забракован по кодам КЖА «352» - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В рассматриваемых случаях, депо подрядчика гарантировало, что вагоны с установленными на них деталями (элементами узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, в отношении качества планового ремонта спорных вагонов, обязательства возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагонов, которым является истец и вагоноремонтной организацией. Соответственно, гарантийную ответственность за качество ремонта обязан нести подрядчик перед заказчиком, но не ответчик.

Согласно ТУ 182-064-01395963-2017 на вагоны, производства ответчика, первый деповской ремонт проводится при достижении 210 тыс. км общего пробега, но не позже чем через 3 года эксплуатации км пробега. При этом гарантия качества составных частей вагона устанавливается в соответствии с ТУ изготовителя. Из этого следует, что гарантия ответчика на вагон как на изделие в целом закончилась, после того как вагон прошел деповской ремонт, при этом гарантия на составные части в пределах установленных гарантийных сроков изготовителей, при условии, что они не подвергались ремонту в процессе эксплуатации сохраняется.

Материалами дела установлено, что указанным в исковом заявлении грузовым вагонам №98024821, 98025851, 98025984, 98028418, 98038631 уже проведен первый деповской ремонт, что отражено в представленных актах-рекламациях. Наличие дефектов в отношении спорных вагонов было выявлено уже после проведенного ремонта.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации к моменту выявления дефектов истек. Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

При составлении рекламационных документов комиссия использует два вида кодов установленных Классификатором, первый указывает на конкретную неисправность, в данных случаях 352/348 - неисправность поглощающего аппарата, а второй код определяет зону гарантийной ответственности. Так код - 912 - претензии к качеству деповского ремонта (указывается в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия, производившего деповской ремонт).

Поскольку в рекламационных документах помимо кода неисправности указан код 912 - "претензии к качеству деповского ремонта" то гарантийная ответственность относиться на вагоноремонтное предприятие.

Иное толкование, отклоняется как необоснованное. Аналогичной позиции придерживается Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.11.2024 по делу №А57-32353/2023, принятое по схожим обстоятельствам и между теми же сторонами.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие обязано было выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего сделано не было.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт.

Истец указывает, что все неисправные ПА на момент выявления неисправности были на гарантии изготовителя (ответчика) и у ремонтной организации не было необходимости ремонтировать и обслуживать поглощающие аппараты.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением ремонта, что подтверждено актами-рекламациями. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, депо, производящее плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной. Это означает то, что вагоноремонтные депо при проведении планового ремонта грузового вагона истца, допустили отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечили проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

В связи с чем, в отношении расходов на ремонт вагонов №98024821, 98025851, 98025984, 98028418, 98038631 заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» подлежит взысканию задолженность по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору No3213 от 21.01.2019 г. в сумме 83173,68 руб.

В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11729 рублей платежным поручением № 469 от 20.02.2024 г.

С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в части), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ИНН <***>), г.Энгельс Саратовской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН <***>), г.Москва задолженность по возмещению убытков (расходов) по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по Договору No3213 от 21.01.2019г. в сумме 83173,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3327руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН<***>), г.Москва справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченнойгосударственной пошлины в сумме 848руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.            Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячногосрока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную икассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствиис требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова