Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А19-8464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8464/2021

28.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>)

о взыскании 1 402 729 руб. 36 коп., обязании вывезти отходы; установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании 14.09.2021:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом кандидата наук.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2021 до 21.09.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 21.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений, с иском о взыскании 1 360 000 руб. основного долга за период с мая 2020 по август 2021; взыскании 42 729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.09.2021; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до полного погашения задолженности; обязании ООО «СТП-ПРОМЭКО» вывезти оставшейся объем отходов резино-технических изделий с земельного участка с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в течение месяца с даты принятия решения судом; установлении ООО «СТП-ПРОМЭКО» судебной неустойки за отсутствие добровольного исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м., с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенное по адресу: <...> и земельный участок кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Из пункта 3.1 договора следует, арендная плата в месяц составляет 85 000 руб. с учетом НДС, размера арендной платы определяется с учетом ежемесячного объемам потребление электроэнергии и иных коммунальных услуг, ежемесячный размер арендной паты согласовывается сторонами при выставлении счета.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот де срок и на тех же условиях.

Актом приема-передачи от 12.11.2018 истец передал, а ответчик принял нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м., с кадастровым номером 14:16:000000:4168, расположенное по адресу: <...> и земельный участок кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 20.02.2020 ответчик гарантировал истцу в срок до 31.03.2020 перечислить денежные средства в размере 953 000 руб. за оказанные услуги, и гарантировал вывоз оставшегося объема отходов в срок до 29.02.2020.

Уведомлением от 06.05.2020 истец сообщила ответчику о предстоящем осмотре территории земельного участка 08.05.2020.

Актом осмотра территории от 08.05.2020 установлено, что на территории земельного участка кадастровый номер 14:16:020302:203 общей площадью 1800 кв.м., нежилое сооружение общей площадью 294,8 кв.м., с кадастровым номером 14:16:000000:4168, по адресу: <...> находится имущество, принадлежащее ответчику: отработанные масла в бочках – 40 бочек по 200 л., отходы резины (автошины обработанные необработанные) – объём 10500 м3.

Истец выставил ответчику акты об оказанных услугах по субаренде земельного участка № 333 от 15.06.2020, № 349 от 15.07.2020, № 350 от 15.08.2020, № 351 от 15.09.2020, № 400 от 01.10.2020, № 401 от 01.11.2020, № 402 от 01.12.2020, № 403 от 01.01.2021, № 404 01.02.2021, № 405 от 01.03.2021 на общую сумму 850 000 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг по субаренде земельного участка № 360 от 15.06.2020, № 377 от 15.07.2020, № 378 от 15.08.2020, № 379 от 15.09.2020, № 400 от 01.10.2020, № 401 от 01.11.2020, № 402 от 01.12.2020, № 403 от 01.01.2021, № 404 от 01.02.2021, № 405 от 01.03.2021 на общую сумму 850 000 руб.

Претензией от 01.09.2020 истец просил ответчика оплату за аренду в размере 340 000 руб.

Претензией от 19.03.2020 истец просил ответчика оплату за аренду в размере 850 000 руб., вывезти имущество с площадки, подписать акты на выполнение работ-услуг.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 1 360 000 руб. за период с мая 2020 по август 2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец начислил 42 729 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до полного погашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3.1 договора следует, арендная плата в месяц составляет 85 000 руб. с учетом НДС, размера арендной платы определяется с учетом ежемесячного объемам потребление электроэнергии и иных коммунальных услуг, ежемесячный размер арендной паты согласовывается сторонами при выставлении счета.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 1 360 000 руб. за период с мая 2020 по август 2021.

Доказательства оплаты ответчиком истцу арендной платы в размере 1 360 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 360 000 руб. обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 42 729 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до полного погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 729 руб. 36 коп. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.09.2021 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «СТП-ПРОМЭКО» вывезти оставшейся объем отходов резино-технических изделий с земельного участка с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в течение месяца с даты принятия решения судом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны истца, то договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях.

При сохранении между сторонами договорных отношений у суда отсутствуют правовые основания по условиям договора возлагать на ответчика обязанность вывезти оставшейся объем отходов резино-технических изделий с земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия отходов резино-технических изделий на даты подачи и рассмотрения иска; как и представлено доказательств принадлежности заявленных отходов ответчику.

Истцом также заявлено требование об установлении ООО «СТП-ПРОМЭКО» судебной неустойки за отсутствие добровольного исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в удовлетворении требования истца об обязани ответчика вывезти оставшейся объем отходов резино-технических изделий с земельного участка отказано, то требование истца об установлении ООО «СТП-ПРОМЭКО» судебной неустойки за отсутствие добровольного исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 360 000 руб. – основного долга, 42 729 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.09.2021 и по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному иску (имущественному требованию) составляет 20 355 руб. 66 коп., по неимущественному требованию – 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 356 руб. 00 коп. чеком-ордером от 28.04.2021.

Впоследствии иск увеличен до 1 402 729 руб. 36 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 27 027 руб. 29 коп. по требованию имущественного характера, 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по взысканию государственной пошлины в размере 14 356 руб. 00 коп. (20 356 руб. (уплаченная истцом госпошлина) – 6 000 руб. (оплаченная истцом госпошлина по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 671 руб. (27 027 руб. 29 коп. (госпошлина при цене иска 1 402 729 руб. 36 коп.) + 6 000 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера) = 33 027 руб. 29 коп. (госпошлина при рассматриваемом иске) – 20 356 руб. (госпошлина, уплаченная истцом)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 360 000 руб. – основного долга, 42 729 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.09.2021 и по день фактической уплаты долга; 14 356 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП-ПРОМЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина