Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А32-19747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19747/2016
г. Краснодар
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Просцениум» (ИНН 7716764017, ОГРН 1147746005593) – Астаховой П.В. (доверенность от 15.04.2017), ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Дягтеревой А.С. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-19747/2016, установил следующее.

ООО «Просцениум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – центр) о взыскании 30 479 810 рублей долга по арендной плате, 1 021 073 рублей 63 копеек пени с 12.12.2015 по 10.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Истец доказал факт использования ответчиком имущества, принятия оказанных услуг и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. Довод ответчика о том, что размер арендной платы завышен, отклонен, так как не подтвержден документально. Суды приняли во внимание подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за спорный период. О фальсификации названных актов центр не заявил. Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факт досрочного возврата части арендуемого имущества, что привело к необоснованному отклонению положений пункта 2 статьи 630 Гражданского кодекса. По расчетам центра подлежащая уплате арендная плата составляет 31 000 852 рубля 88 копеек, а с учетом частичной оплаты – 24 480 662 рубля 88 копеек. Суды ошибочно удовлетворили исковые требования в полном размере, ссылаясь при этом на недействующее соглашение от 26.12.2015, которым стороны ошибочно указали сумму арендных платежей по договору в размере 40 201 900 рублей. Положив в основу судебных актов подписанные ответчиком акты оказания услуг и акт сверки, суд формально подошел к вопросу определения размера задолженности по договору от 22.05.2015 № 482/ОП. Суды не исследовали факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, что повлияло на необоснованное взыскание пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 центр (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор № 482/ОП на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке, по условиям которого в целях надлежащей организации и проведения мероприятий, проводимых центром, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество и сопутствующее оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), количество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды передаваемого имущества с 25.05.2015 по 01.12.2015 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за весь период аренды определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере от 20.05.2015 по лоту № 88-ОТ и составляет 40 201 900 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 132 493 рублей 22 копеек, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы арендодателя в связи с выполнением им своих обязательств по договору и определяется расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату по договору, согласно следующего графика: первый платеж в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 10.06.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.1 договора), второй платеж в размере 5% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 20.09.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.2 договора), третий платеж в размере 15% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 10.10.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.3 договора), окончательный платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта возврата имущества и получения от арендодателя оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.3.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договора изменения и дополнения к договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2015, а в части неисполненных обязательств – до момента их надлежащего исполнения.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, дополнили пункт 3.1 подпунктами 3.1.1 и 3.1.2, в соответствии с которыми размер арендной платы с 30.05.2015 по 31.05.2015 составил 4 020 190 рублей, с 25.05.2015 по 29.05.2015 – 36 181 710 рублей.

Актом от 10.06.2015 № 1 ответчик произвел возврат арендодателю одного светодиодного экрана и электрические генераторы в количестве 3-х единиц (т. 1, л. д. 35).

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 № 2 стороны внесли изменения в условия и порядок оплаты, а именно: арендная плата с 25.05.2015 по 29.05.2015, с 01.06.2015 по 06.10.2015 и с 13.10.2015 по 01.12.2015 включительно составляет 28 643 854 рубля, в том числе НДС 18%, арендная плата с 07.10.2015 по 12.10.2015 включительно составляет 7 537 856 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 стороны изложили пункт 3.3 в следующей редакции: «Арендатор производит оплату по договору, согласно следующего графика: первый платеж в размере 4 020 190 рублей оплачивается в срок до 24.06.2016 на основании оригинала счета на оплату, второй платеж в размере 8 040 380 рублей оплачивается в срок до 10.10.2015 на основании оригинала счета на оплату, окончательный платеж в размере 28 141 330 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта возврата имущества и получения от арендодателя оригинала счета-фактуры».

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что арендатор использует имущество в течение срока аренды не более ориентировочного объема мероприятий, установленного в пункте 2 приложения № 2 к договору от 22.05.2015 № 482/ОП.

Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Согласно части 425 Гражданского кодекса условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения – с 22.05.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

01 декабря 2015 года ответчик произвел возврат истцу объектов арендуемого имущества, что подтверждается подписанным актом № 2 (т. 1, л. д. 36, 37).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 37 млн рублей, а также счета-фактуры, которые подписаны сторонами без замечаний и возвражений (т. 1, л. д. 38 – 53).

В целях урегулирования условий погашения задолженности по договору стороны подписали соглашение от 26.12.2015, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 30 479 810 рублей (в том числе НДС 18% – 4 648 462 рубля 54 копейки) в счет погашения задолженности по договору, в срок не позднее 10.05.2016 (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что арендодатель отказывается от требования выплаты части задолженности в размере 3 201 900 рублей, в том числе НДС 18% – 488 425 рублей 42 копеек, а также отказывается от требования выплаты арендатором каких либо неустоек, штрафных санкций за весь период просрочки оплаты арендатором арендной платы по договору.

Согласно пункту 3 соглашения в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного в пункте 2.1 соглашения, настоящее соглашение утрачивает свою силу.

Ответчик арендную плату по договору произвел частично в сумме 6 520 190 рублей, задолженность по арендной плате в размере 30 479 810 рублей не погашена.

Общество, полагая, что центр ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что имущество, переданное по акту приема-передачи, с учетом частичного возврата, в рамках договора аренды от 22.05.2015 № 482/ОП, получено ответчиком, использовано для полученных целей и возвращено 01.12.2015 (акт возврата). Размер задолженности, с учетом утраты силы соглашения от 26.12.2015, определен на основании подписанных без замечаний и возражений актов оказанных услуг (т. 1, л. д. 38 – 53) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 1, л. д. 54). Приняв во внимание частичную оплату, сумма долга составила 30 479 810 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суды взыскали с ответчика арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.

Поскольку факт внесения арендной платы с нарушением сроков подтвержден документально, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с центра неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что положив в основу судебных актов подписанные ответчиком акты оказанных услуг и акт сверки, суд формально подошел к вопросу определения размера задолженности по договору от 22.05.2015 № 482/ОП, отклоняется, поскольку акты оказанных услуг являются первичными документами, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. О фальсификации указанных актов ответчик не заявил. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка центра на то, что суды не исследовали факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, что повлияло на необоснованное взыскание пени, несостоятельна, поскольку не подтверждена. В силу статьи 614 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета. Кроме того, сроки оплаты установлены договором аренды, с учетом заключенных соглашений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.12.2016 и апелляционного постановления от 26.04.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-19747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин