Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-35804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35804/22
15 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35804/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха 1 Мая»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, лично ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022

от 3-го лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" о взыскании 578 050 рублей задолженности по договору подряда № 23-06 от 23.06.2022, 28 050 рублей неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии которым просил взыскать с ответчика 550 000 рублей задолженности по договору подряда № 23-06 от 23.06.2022, 28 050 рублей неустойки (при подаче иска неверно указана сумма требований).

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха 1 Мая» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 июня 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Подрядчик) и ООО «Институт устойчивого развития «Пространства» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №23/06.

Согласно п.2.1 Договора №23/06, истец принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории, созданию системы полива, а также по поставке в рамках настоящего Договора посадочного материала и прочих материалов, оборудования, необходимых для выполнения данных работ на объекте, находящемся по адресу: <...> в течение в 60 дней, но не позднее 15.08.2022,

В соответствии с п. 2.2 Договора №23/06 виды, состав, объемы работ, материалов для выполнения каждого из этапов работ, а также их стоимость, содержатся в Приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.6.1 Договора от 23.06.2022 все работы, предусмотренные настоящим Договором по Объекту, выполняются в течение 60 дней, но не позднее 15.08.2022. Началом работы считается получение аванса Подрядчиком за материалы.

На основании п.3.1 договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, определяется в Приложениях к настоящему договору. Согласно Приложению №1 к Договору 23/06 от 23.06.2022 стоимость работ составляет 600 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.4 Договора от 23.06.2022 установлен следующий порядок по указанному договору: в течение 3-х дней с момента подписания договора Заказчик оплачивает аванс за материалы в размере 50 000 руб.

Окончательный расчет за выполнение работ согласно п.4.4 Договора производится в течение 10 банковских дней со дня подписания «Акта о приемки выполненных работ».

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, срок и в порядке, установленном Договором от 23.06.2022, предусмотрена п. 8.1 указанного Договора.

Из искового заявления следует, что истец (подрядчик) выполнил свои обязательства по Договору от 23.06.2022 №23/06 15.08.2022 в полном объеме, стоимость работ составила 523 800 рублей, что подтверждается актом приемки законченного благоустройства Объекта №1 от 15.08.2022 к договору №23/06 от 23.06.2022 подписанного ООО «Институт устойчивого развития «Пространства» в лице директора ФИО5

Кроме того, истцом приобретены семена клевера на основании товарной накладной от 15.08.2022г. на сумму 76 200 рублей.

Стоимость работ и расходы подрядчика по договору № 23/06 от 23.06.2022 составили 600 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 550 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что работы выполнены некачественно, после сдачи истцом работ в выполненных работах были выявлены скрытые дефекты: невсхожесть газона; нарушение плодородности почвы в результате некорректного применения гербицидов, а также, согласно данных генерального заказчика, нанесен следующий ущерб: гибель 5 деревьев в результате применения гербицидов. Поскольку результат работ – газон из белого клевера – так и не был достигнут, генеральный заказчик отказался от приемки выполненных работ и в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт, истец, несмотря на уведомления ответчика о недостатках в результатах работ, действий по их устранению не предпринял. Учитывая идентичный предмет договора между истцом и ответчиком и ответчиком и третьим лицом, отсутствие надлежащего результата работ, ответчик полагает, что оснований для оплаты задолженности не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнены работы, указанные в п. 4 Приложения № 1 к Договору – однократный полив территории стоимостью 30 117 рублей.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, ООО «Институт устойчивого развития «Пространства» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ по договору №23/06 от 23.06.2022 подтвержден представленным в материалы дела актом приемки законченного благоустройства объекта №1 от 15.08.2022, подписан законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, по накладной № 1 от 15.08.2022 истцом приобретены семена и удобрения на сумму 76 200 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и истцом не оспорено, не предпринимателем не выполнены работы, указанные в п. 4 Приложения № 1 к Договору – однократный полив территории стоимостью 30 117 рублей. Истцом была предоставлена карта работ по закладке газона из клевера, согласно которой (п.4 Карты) однократный полив территории не был осуществлен в связи с не предоставлением подключения к водопроводу давлением не меньше 2 Bar.

Следовательно, что из стоимости работ, заявленной Истцом ко взысканию, должна быть исключена стоимость работы по п.4 Приложения № 1 к Договору - однократный полив территории стоимостью 30 117 рублей.

Таким образом, учитывая частичную оплату в сумме 50 000 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 493 683 рубля (523 800 руб. -30 117 руб.), а также 26 200 рублей за поставленные материалы (76 200 руб. – 50 000 руб.), всего задолженность составляет 519 883 рубля.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, указано, что работы не подлежат оплате, в связи с их некачественным выполнением.

Ответчик в отзыве указывает, что на момент приемки выполненных работ всхожесть семян белого клевера была достаточно низкой - не соответствующей ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Согласно таблице 8 - Посевные качества семян кормовых и медоносных трав - всхожесть семян клевер белого, ползучего (лат. Trifolium repens, англ. White clover, https://reestr.gossortrf.ru/sorts/9154803/) должна составлять не менее 70-80%. Фактически, всхожесть семян составила не более 15%, устойчивого газонного покрытия на момент приемки не было.

Однако, данный довод ответчика является не состоятельным, так как невозможно определить реальную всхожесть на участке без учета почвенных условий. ГОСТ Р 52325-2005 определяет только показатели всхожести поставляемых семян, а как они взойдут на участке зависит от агротехнических условий, устойчивое газонное покрытие в договоре подряда №23/06 от 23.06.2022г. не было определено.

Согласно пункту 9 Приложения №1 к договору № 23/06 от 23.06.2022 , способ полива посевов клевера определяется как «Полив посевов водой дождевателями осциллирующими (8 кратный,) из водопровода с давлением не меньше 2Ваг.

Однако, ответчик не обеспечил условия для проведения такого полива, указал истцу о том, что полив будет осуществляться из поливомоечных машин из шланга. Такой способ полива является нежелательным при поливе заложенных в почву семян клевера. По технологии создания посевного газона после посева семян и до появления всходов клевера почву необходимо поддерживать во влажном состоянии. Вода должна пропитать верхний слой почвы на глубину не менее 10-15 см. Полив необходимо проводить, применяя мелкокапельные разбрызгиватели- осцилляторы- методом дождевания. Важно не допускать образования луж, подтеков и промоин. При таком способе полива струя из шланга будет вымывать семена из почвы и размывать поверхность будущего газона, не давая всходам укрепиться в ней.

Первая поливочная машина был предоставлена Ответчиком 29.07.22, то есть спустя 8 дней после внесения семян в почву. Такой длительный период нахождения семян в почве без полива при аномально засушливой погоде мог негативно повлиять на всхожесть семян клевера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 29.07.22-13.08.22 Истцом был осуществлен восьмикратный полив заложенных семян клевера предложенным ответчиком способом. На один полив Заказчик предоставлял две машины средним объемом 3500-4000л каждая, тем самым снизив установленную норму полива, (при норме полива при создании посевного газона в засушливый период требуется 10-15л. на м2, фактически полив был обеспечен в количестве 5,3л на м2 -(8000л/1505,85м2=5,3л на м2), что меньше рекомендуемой нормы более чем в два раза.

Как пояснил истец, при поливе данным способом наблюдалось возникновение луж и вымоин на поверхности почвы, что так же могло негативно повлиять на качестве всходов клевера при выполнении работ по договору.

Согласно п. 12.8 Договора Подрядчик не несет ответственности за гибель сверх установленных норм отпада или потерю декоративности растений в течении Гарантийного периода в следующих случаях:

-отсутствие или недостаточный полив в период с апреля по октябрь месяцы. Что и явилось причиной гибели всходов газона.

- полив растений водой не соответствующей ГОСТ

-повреждение растений вследствии механического или иного воздействия, в том числе животными и птицами;

-длительные аномальные погодные явления-экстремальные морозы и засуха, затяжные дожди.

Таким образом, снизив нормы полива более чем в 2 раза при предоставлении Заказчиком источника водоснабжения, не осуществляя полив после выполнения работ истцом, ответчик не вправе отказывать истцу в оплате работ, поскольку выявленные впоследствии дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, а именно - вследствие отсутствия надлежащего полива семян.

При этом следует отметить, что в договоре подряда № 23/06 от 23.06.2022 г. не предусмотрен результат работы - газон из белого клевера. Предпринимателем выполнены работы по закладке газона из клевера, тогда как ответчик после проведения этих работ должен был согласно договору доводить до получения результата - полноценного газона.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 519 883 рубля задолженности по договору субподряда № 23/06 от 23.06.2022, в остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 050 рублей неустойки за период с 30.08.2022 по 19.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.5 договора от 23.06.2022 за задержку расчетов за отдельные виды выполненных работ Заказчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ООО «Институт устойчивого развития «Пространства» нарушило срок внесения оплаты выполненных работ, в связи, с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, установив обоснованной задолженность на сумму 519 883 рубля, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию неустойки за период с 30.08.2022 по 19.10.2022, размер которой составил 26 514 рублей 03 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца 26 514 рублей 03 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – 519 883 рубля задолженности, 26 514 рублей 03 копейки пени, а также 13 764 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 561 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 002 от 26.10.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко