Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-19869/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19869/2017

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Каролина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 749 333 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 – представителя, доверенность №1929/Д от 05.07.2017 (на год), ФИО3 – представителя, доверенность №99/Д от 15.01.2018 (до 31.01.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик»: ФИО4, ФИО5, – представителей, доверенность от 11.06.2018 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К: извещено в установленном порядке, представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Каролина»: извещено в установленном порядке, представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», страховая организация, страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» (далее также – ООО «ВТК Логистик», ответчик) 1 774 333 руб. 00 коп. выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 749 333 руб. 00 коп.

Истец иск поддержал, с учётом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, в частности, ссылаясь на то, что не должен возмещать расходы, понесенные при добровольной выплате денежных средств страховой организацией без оснований, установленных договором страхования. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся фактическим перевозчиком груза (которым является ООО «Каролина»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее – ООО «Светлана»-К, страхователь, третье лицо), в представленных письменных пояснениях считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержало позицию ответчика, не расценивает выплаченные истцом денежные средства в качестве страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – третье лицо, ООО «Каролина»), отзыв на иск не представило.

Дело слушалось согласно статьям 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением перерыва с 20.06.2018 по 27.06.2018.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Светлана»-К заключен генеральный полис страхования грузов №0002310-0313589/15СГ, объектом страхования являются любые виды грузов за исключением указанных в договоре; со сроком действия, с учетом заключенного Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015: с 23.04.2015 по 22.04.2018 (п.п. 3, 5).

Страхование осуществляется на условиях «с ответственностью за все риски» в соответствии с п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015 – Приложение №1). Страховым случаем, в том числе, является «хищение имущества путем кражи, грабежа и разбойного нападения».

Из пункта 7 указанного генерального полиса следует, что не признается страховым случаем и не возмещается по настоящему генеральному полису убытки, причиненные, в том числе, вследствие передачи застрахованного груза для перевозки автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом перевозчикам, экспедиторам, а также иным контрагентам, с которыми имеются агентские или иные договорные отношения, которые не указаны в списке перевозчиков. Данный список перевозчиков является неотъемлемой частью настоящего генерального полиса (Приложение №2).

Пунктом 11 указанного генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 12 указанного генерального полиса страхователь ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет страховщику декларацию на страхование грузов (Приложение №3).

В ежемесячной декларации (Приложение №4), предоставляемой страховщику за отчетный месяц, отражаются все заявленные и акцептованные страховщиком за данный период перевозки (п. 13 указанного генерального полиса).

Согласно п. 15 указанного генерального полиса страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового события обязан в течение 5 календарных дней с момента его наступления уведомить об этом страховщика, направив ему предварительное извещение о возможном страховом случае (Приложение №5) с обязательным указанием времени, места, обстоятельств и причин происшествия.

Из п. 4.2.1 Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015 – приложение №1 к генеральному полису страхования грузов №0002310-0313589/15СГ), следует, что утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 настоящих правил, далее именуются «с ответственностью за все риски».

16.02.2016 между ООО «Светлана»-К (заказчик) и ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов №251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Как указал истец, в рамках заключенного генерального полиса №0002310-0313589/15СГ от ООО «Светлана»-К в ООО «СК «Согласие» поступило заявление на страхование грузов.

Согласно заявке на перевозку №11 от 24.12.2016, погрузка груза должна осуществляться 27.12.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, разгрузка производится 30.12.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Из представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701460005000205 от 27.02.2017 следует, что 28.12.2016 неустановленное лицо, путем обмана водителя автомобиля марки «ИВЕКО», г.р.з. Н689СО190 ФИО6, который осуществлял перевозку груза, а именно медикаментов, принадлежащих ООО «Светлана»-К, из г. Щелково Московской области в г. Екатеринбург, сообщило о необходимости проследовать в с. Ям г/о Домодедово Московской области для передачи транспортного средства в связи с его поломкой. После чего данное транспортное средство уехало в неизвестном направлении с грузом под управлением неустановленного лица, совершив, таким образом хищение груза, в результате чего ООО «Светлана»-К причинили ущерб на сумму 11 267 689 руб. 51 коп., что является особо крупным размером.

30.12.2016 ООО «Светлана»-К обратилось в ООО «СК «Согласие» с предварительным извещением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «Светлана»-К страховое возмещение в сумме 1 774 333 руб. 00 коп. по платежному поручению №159275 от 06.06.2017.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, иные условия выплаты были согласованы сторонами в соглашении от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 3, 4).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх.№1-2658 от 08.09.2017).

В ответ на указанное письмо ООО «ВТК Логистик» письмом исх. б/н от 06.10.2017 просило представить дополнительные документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,

что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду документы, пояснения участников процесса, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Факт заключения договора страхования между истцом и ООО «Светлана»-К подтверждён документально (генеральный полис страхования грузов №0002310-0313589/15СГ) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Факт наступления страхового случая (хищение груза 28.12.2016), в рамках данного договора страхования также подтверждён документально.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, иные условия выплаты были согласованы сторонами договора страхования, ООО «СК «Согласие» и ООО «Светлана»-К, в соглашении от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 3, 4).

Из буквального содержания соглашения от 01.06.2017 следует, что оно заключено в рамках заключенного генерального полиса страхования грузов №0002310-0313589/15СГ, и в связи с заявленным событием 28.12.2016, обладающего признаками страхового случая - хищение груза.

Доказательств признания соглашения от 01.06.2017 недействительным либо расторгнутым не представлено. Оснований считать его не соответствующим закону либо незаключенным у суда не имеется.

В силу положений, установленных в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, довод ответчика о том, что соглашение от 01.06.2017 противоречит закону или договору страхования, необоснован.

В связи с чем, возражения ответчика и третьего лица, ООО «Светлана»-К, о том, что соглашение от 01.06.2017 не имеет отношения к указанному договору страхования и хищение груза 28.12.2016, не может быть принято во внимание судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании первичных документов.

Как установлено судом, согласованная сторонами в соглашении от 01.06.2017 сумма страхового возмещения 1 774 333 руб., была получена на ООО «Светлана»-К по платежному поручению №159275 от 06.06.2017, не возвращена последним страховой организации. Спора по факту наступления страхового случая (хищение груза 28.12.2016) между ними не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд согласен с доводами ООО «СК «Согласие» о том, что иные заявленные ответчиком и третьим лицом, ООО «Светлана»-К, возражения, не могут являться основаниями для отказа в иске к ООО «ВТК Логистик».

В частности, ООО «СК «Согласие» утверждает, что 16.02.2016 ООО «Светлана»-К уведомило страховую организацию о новом перевозчике ООО «ВТК Логистик» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 124, 149). При этом истец пояснил, что никакого акцепта путем, например, внесения изменения в ранее подписанный перечень перевозчиков от страховой организации не требовалось (ни Правилами страхования, ни Генеральным полисом страхования не предусмотрено), а опечатка в наименовании («Логистика» вместо «Логистик») не имела для страховщика существенного значения, учитывая указание правильного ИНН, буквальное содержание иных представленных ему документов, в том числе, проставленные оттиски печатей ответчика на заявках на перевозку груза.

То обстоятельство, что ООО «Светлана»-К отрицает факт направления страховой организации по электронной почте сведений о новом перевозчике, не означает, что эти сведения не были переданы иным способом.

Судом установлено, что 16.02.2016 между ООО «Светлана»-К (заказчик) и ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов №251/СК-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Согласно пункту 5.2 договора на перевозку грузов №251/СК-16 от 16.02.2016, с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Таким образом, учитывая условия договора на перевозку грузов №251/СК-16 от 16.02.2016, положения ст. 403 ГК РФ, сам по себе факт перевозки груза не собственными силами ООО «ВТК Логистик», а путем привлечения третьего лица (ООО «Каролина») не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, возражения ответчика, в части того, что водитель ФИО6, осуществлявший перевозку являлся работником конечного (фактического) перевозчика, ООО «Каролина», и не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ВТК Логистик», не могут быть приняты судом во внимание.

Истец, опровергая данные возражения ответчика, правомерно ссылается на то, что во всех документах, оформленных между ООО «Светлана»-К и ООО «ВТК Логистик» по договору с целью перевозки груза, в том числе транспортных накладных, данный водитель указан как представитель конечного перевозчика, то есть как лицо, которое от грузоотправителя забирает груз и передает его грузополучателю. Следовательно, указанная в разделе 7 Генерального полиса страхования обязанность водителя быть в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком не нарушена ни страхователем, ни ответчиком.

Касаемо расчёта размера выплаченного страхового возмещения истец пояснил, что в предварительном извещении о возможном страховом случае от 30.12.2016 ООО «Светлана»-К сообщило о хищении груза на сумму 3 550 000 руб.

В соответствии с разделом 9 Генерального полиса страхования грузов, страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Согласно данным, указанным в заявлениях на страхование груза и оформленных на их основе пяти страховых сертификатах (1. Сладкий орешек – 211 690,58 руб., 2. Сплат-Косметика – 2 020 889,31 руб., 3. Аюр Дент – 116 886,43 руб., 4. Форевер Ливинг – 1 051 265,71 руб., 5. Адванта – 147 934,00 руб.), ущерб от несохранной перевозки составил 3 548 666,03 руб.

По утверждению истца, перевозка данного груза от указанных собственников на эти суммы также вошла в Декларацию №20 страхования грузов на перевозку в период с 1 по 31 декабря 2016 г.

Поскольку между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение от 01.06.2017, в соответствии с которым размер страхового возмещения к выплате составил 50% от заявленной суммы, и страхователь согласился с данной суммой возмещения и не оспаривает её до настоящего времени (не возвратил, соответствующий иск не заявил), не было необходимости в каком бы то ни было экспертном заключении. Груз не был повреждён, не потерял своих потребительских свойств, был целиком похищен. В рассматриваемо случае проведение экспертизы не являлось обязательным условием ни договора страхования, ни Правил страхования (п. 10.3), ни Устава автомобильного транспорта, поэтому его стоимость определялась исходя из действительной стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных и сертификатах на страхование.

При этом, суд отмечает, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено, ООО «Светлана»-К, не ущемляет прав ответчика.

В части доводов ответчика о том, что при предъявлении иска истец не учёл то, что из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю (р. 7, п. п. 8.1., 8.2., п. 11.8.2. Правил страхования, п. 11 Генерального полиса страхования), истец пояснил, что при согласовании условий страховой выплаты, закреплённых в соглашении от 01.06.2017, сторонами подразумевалось, что безусловная франшиза (5 000 руб.*5 = 25 000 руб.) входит в состав невыплачиваемых 50 %, но поскольку в тексте соглашения это письменно не было специально оговорено, истец счёл возможным уточнить исковые требования, уменьшив их на сумму безусловной франшизы (25 000 руб.).

Иные возражения ответчика и третьего лица, ООО «Светлана»-К, судом оценены и не могут повлиять на выводы суда. При этом, учитывая буквальное содержание представленных суду письменных документов, суд критически относится к представленным по делу письменным и устным пояснениям третьего лица, ООО «Светлана»-К.

Кроме того, истец пояснил, что противоречивость позиции третьего лица, ООО «Светлана»-К, исключительно недоброжелательно настроенного в отношении истца при рассмотрении данного спора, по его мнению, вызвана тем, что летом 2017 г. ООО «Светлана»-К обратилось к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении ещё одного события по факту утраты груза на сумму 4,3 млн. руб., не взаимосвязанного с данным страховым случаем, в выплате страхового возмещения по которому было отказано в связи с нарушением страхователем условий страхования (представления заведомо недостоверной информации о маршруте следования и грузе). Кроме того, ООО «Светлана»-К продолжает сотрудничество с ООО «ВТК Логистик» в рамках договорных отношений по перевозке грузов, что не оспаривалось ими в процессе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что все заявленные ответчиком возражения по делу сводятся к тому, чтобы уклониться от исполнения своих предусмотренных законом и договором обязанностей.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание также положения статей 10, 793, 796 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 749 333 руб. 00 коп. убытков.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований (1 749 333 руб. 00 коп.) составляет 30 493 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №287853 от 19.10.2017 сумма 30 743 руб. 33 коп., л.д. 8) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 33 коп. (30743,33-30493) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 749 333 руб. 00 коп. убытков, а также 30 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 250 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина