Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А21-3071/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3071/2017
г. Калининград
13

июля

2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года,

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., .

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Крамик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) Открытому акционерному обществу «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (Республика Беларусь);

2) Открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» - Управляющей компании холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (Республика Беларусь);

о взыскании 8 984 евро задолженности по договору 02.04.2015 года № 121,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика:

1) извещены;

2) извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамик» (далее по тексту - ООО «Крамик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования», ответчик 1), открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 8 984 Евро.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывал на признание иска в части взыскания с него, как стороны договора поставки, задолженности в размере 8 894 Евро, и просил отказать в части требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика 2, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику 2.

От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него задолженности, поясняя, что ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам, а субсидиарная ответственность управляющей компании по сделкам участников холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» уставами участников холдинга, а также иными документами не предусмотрена.

Кроме того, от ответчиков поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Крамик» (поставщик) и ООО «Центр Грузоподъемного Оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 121 от 02.04.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленные договором сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик осуществил 02.04.2015 года в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 20 734 Евро.

По условиям данной поставки срок полной оплаты составил 60 календарных дней. Покупатель произвел частичную оплату задолженности. Сумма неоплаченного долга за поставленный товар составила 8 984 Евро.

24.03.2016 ООО «Центр Грузоподъемного Оборудования» реорганизован путем присоединения к ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (ответчик 1).

10.11.2016 между ООО «Крамик» и ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» были заключены два дополнительных соглашения, по условиям которых ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования», как правопреемник ООО «Центр Грузоподъемного Оборудования» принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 8 984 Евро в соответствии с графиком, предусматривающий конечный срок оплаты до 30.04.2017 года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 задолженность не погасил.

Поскольку ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» входит в состав холдинга ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», истец обращался с претензиями к ответчику 1 и ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (ответчик 2) с требованием оплаты долга.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт задолженности в предъявленной ко взысканию сумме в размере 8 984 Евро подтверждается материалами дела и признается ответчиком 1. Доказательства оплаты дола суду не представлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженности в солидарном порядке исходя из следующего.

В качестве основания для привлечения к ответственности в солидарном порядке ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (ответчик 2), истец указывает, что первый ответчик входит в состав холдинга в качестве дочерней компании холдинга. Истец полагает, что поскольку управляющая компания холдинга выступает от имени участников холдинга, то ответственность за неисполнение обязательств дочерней компании должна быть возложена на управляющую компанию в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность управляющей компании холдинга за оплату задолженности за входящее в ее состав дочернее предприятие, являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое имеет договорные отношения по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, требования истца полежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 8 984 Евро с ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования». В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крамик» 8 984 Евро основного долга и 13 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований к ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас


(подпись, фамилия)