Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-237403/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237403/2016
17 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А.   и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: от ООО «ЖелДорЭкспедиция» - ФИО1 (дов. от 23.03.2017 № 2065), ФИО2 (дов. от 13.01.2017 № 2294); от ООО «ГринТехЭнерджи» - ФИО3 (дов. от 20.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев  10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖелДорЭкспедиция»

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 31 июля  2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО «Уренгойтеплогенерация-1»

к ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ГринТехЭнерджи»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Балтик турбо», ООО «Быстрые решения», 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтеплогенерация-1» (далее ООО «Уренгойтеплогенерация-1») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее ООО «ЖелДорЭкспедиция») и Обществу с ограниченной ответственностью «ГринТехЭнерджи» (далее ООО «ГринТехЭнерджи») о взыскании убытков в размере 14 974 311 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик турбо» (далее ООО «Балтик турбо») и Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» (далее ООО «Быстрые решения»).

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске к ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказано, исковые требования к ООО «ГринТехЭнерджи» удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиками на основании договора публичной оферты оказания услуг доставки от 2015 года, размещенного в сети Интернет, был заключен договор, это подтверждается актом приема-передачи груза от 26 июля 2016 года  № 2252-1305-5804-9221, по которому ООО «ГринТехЭнерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» - исполнителем.

Отказ суда первой инстанции в иске к ООО «ЖелДорЭкспедиция» мотивирован тем, что доказательства солидарной или субсидиарной ответственности, вытекающий из договора или закона, а также доказательства о совместном причинении ответчиками ущерба истцу в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ООО «ГринТехЭнерджи» заключен договор от 14 января 2016 года № 02/2016 W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции.

ООО «ГринТехЭнерджи» в порядке, установленном п. 9.2 указанного договора, заключило договор субподряда с ООО «Балтик турбо» от 03 июля 2016 года  № 028/23 на выполнение работ по договору № 02/2016 W.

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполнены ООО «Балтик турбо» надлежащим образом и приняты ООО «ГринТехЭнерджи», это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «ГринТехЭнерджи» полученное для ремонта оборудование истцу не возвратило, таким образом, утратой оборудования истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции установил, что по распоряжению ООО «ГринТехЭнерджи» ООО «Балтик Турбо» передало груз ООО «ЖелДорЭкспедиция», это подтверждается актом приема-передачи груза от 26 июля 2016 года № 2252-1305-5804-9221, по которому ООО «ГринТехЭнерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем.

Исполнение доставки груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» возложил на ООО «Быстрsе решениz».

Указанный в акте приема-передачи груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается письмом службы перевозки грузов от 03 августа 2016 года, актом от 16 августа 2016 года № 02/16-08, зафиксировавшим неприбытие груз-а, перепиской сторон и не отрицается ответчиками.

Суд первой инстанции указал, что учитывая частичное возмещение ООО «ЖелДорЭкспедиция» убытков истцу и заявленную истцом сумму возмещения убытков, с ООО «ГринТехЭнерджи» подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 14 974 311 руб. 77 коп., ответчиком доказательств возмещения убытков истцу в материалы дела представлено не было.

Постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов об утрате грузобагажа по вине ООО «ЖелДорЭкспедиция», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГринТехЭнерджи» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ГринТехЭнерджи» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе суды исходили из содержащихся в ответе от 07 октября 2016 года № 1/461 ООО «ЖелДорЭкспедиция» на претензию истца мотивов частичного удовлетворения претензии истца о возмещении убытков.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017  года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля  2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-237403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин


                                                                                                                  А.И. Стрельников