Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-5767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-5767/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдГрупп"

От 15 марта 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"

с участием третьих лиц:1) Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Сити Стиль»,

о взыскании 2 618 820 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 07.03.2017, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2016,от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность от 12.01.2015

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 618 820 руб. 93 коп. убытков, в том числе 2 574 200 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 29 620 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Предприятие тепловых сетей» поддержал исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стиль» поддержало исковые требования направленным суду отзывом (т. 1 л.д. 147-148).

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на надлежащего - АО «Предприятие тепловых сетей».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства с суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену надлежащего ответчика.

Истец возражал против замены ответчика. Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Определением председателя седьмого судебного состава от 01.06.2017 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Коршиковой Е.В.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании начатом 01 июня 2017 года., объявлялся перерыв до 07 июня 2017 года до 13 час 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 по адресу: <...> произошло затопление нежилых офисных помещений горячей водой, о чем составлен акт осмотра помещения в результате коммунальной аварии (затопления горячей водой) от 26.07.2016 в присутствии представителей собственника нежилого офисного помещения ООО «Сити-Стиль» и арендаторов нежилых помещений (т. 1 л.д. 18).

Согласно исковому заявлению указанное помещение используется истцом на основании Договора аренды от 11.01.2016 №04, заключенного с ООО «Сити-Стиль», предметом которого является представление истцу во временное владение и пользование расположенного в указанном здании офисов 64/2, 67, 74, 75, 76 на срок с 11.01.2016 по 30.11.2016 включительно.

Согласно акта от 26.07.2016 в результате залива в нежилом офисном помещении было обнаружено повреждение имущества, принадлежащего истцу а именно: намокла и деформировалась офисная мебель и оргтехника, товары на складах (автомасла, автосигнализация, электроника для автомобилей) и документация.

На 03.08.2016 для составления Акта осмотра помещения по адресу: <...> на предмет затопления горячей водой были приглашены представители ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что подтверждается телеграммой от 27.07.2016, которая получена представителем ООО «ПЖРТ Железнодорожный» 28.07.2016 (т. 1 л.д. 19).

Представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от участия в фиксации факта затопления нежилых помещений горячей водой, состояния поврежденного имущества и составлении акта отказался.

В акте от 03.08.2016 перечислено поврежденное в результате затопления движимое имущество ООО «Олй Трейд Групп», кроме того истцом составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в результате затопления горячей водой № 1/08 от 04.08.2016 (т. 2 л.д. 68-78). Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 4-37).

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 размер ущерба причиненного заливом составил 2 574 200 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы в связи с проведением оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016, в соответствии с которым вознаграждение в размере 15 000 руб. оплачено на условиях 100%-ой предоплаты (т. 1 л.д. 84).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 93-96).

Ответчик в ответе на претензию указал, что затопление нежилых помещений произошло вследствие прорыва теплотрассы ОАО «Предприятие Тепловых Сетей» (т. 1 л.д. 98).

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного заливом, послужил основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт залития помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что порыв произошел на теплоузле, относящимся к зоне балансовой принадлежности АО «ПТС», а залитие дома №8 по пр. Г.Митирева в г. Самара произошло горячей водой с улицы и через грунтовые воды, судом не принимаются во внимание, поскольку из отчета ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016, следует, что залив произошел в результате прорыва трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

Акт от 26.07.2016, представленный ответчиком, о том, что «по адресу: ул. Митирева 8/2 в июле 2016г, произошел порыв теплотрассы со стороны двора 6 м от подъезда. Затопление произошло из-за аварии на теплотрассе ОАО «ПТС» не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку указанный Акт составлен в отношении объекта, находящегося по другому адресу, без указания конкретной даты порыва (указан только месяц) и времени порыва, доказательства приглашения для составления данного акта и представителей истца, собственника пострадавшего помещения ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что порыв, указанный в данном акте имеет какое-либо отношение к прорыву трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения 26.07.2016 по адресу: пр. Г. Митирева, дом 8, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

При таких обстоятельствах, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Основания для возложения ответственности на ООО "ПЖРТ Железнодорожный" установлены судом.

Ответчик полагает, что представленное истцом суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением, фотографирование произведено не на каждый поврежденный объект, а комплексно, не доказан факт нахождения и повреждения именно данного товара, согласно указанной суммы.

Между тем, представленными товарными накладными на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОйлТрейдГрупп» с Московского шоссе, д.49 на пр.Г.Митирева, д.8 в г.Самара, подтверждается принадлежность поврежденного имущества истцу.

Кроме того заключение ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (договор), сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведении экспертом осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, выводы заключения ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 им по существу документально не опровергнуты.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности оценщика, в деле не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 574 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, находятся в причинно-следственной связи с фактом залития арендуемого истцом помещения по вине ответчика, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 620 руб. 23 коп. за период просрочки с 27.01.2017 г. по 09.03.2017 г. по ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдГрупп" 2 589 200 руб., из них 2 574 200 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта; а также 35 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова