Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-64651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64651/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42; Россия 198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д. 1ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (адрес: Россия 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД. ГРУЗОВОЙ, ДОМ/27, ЛИТЕРА А, ОФИС 313о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2021;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (далее ООО «Коммунальная служба», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 4-к/046/01-19 от 01.01.2019 в размере 200000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 200000 руб. штрафа и 6720 руб. расходов на нотариальное заверение копия документов для предоставления в суд.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-к/046/01-19 (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, сброс производится только в присутствии представителей исполнителя. По каждому факту сброса составляется двусторонний акт (форма акта – приложение № 2).

В пункте 2.5 договора указаны, предоставленные заказчику, точки сброса.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае установления исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 200000 руб. за случай.

24.09.2019 истцом был зафиксирован факт несанкционированного слива стоков в канализационный колодец, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, напротив дома 22, литер Б, находящийся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал СПб», путем опускания шланга из цистерны автомашины марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>).

В подтверждение факта несанкционированного слива истец представил в материалы дела фотофиксацию, заверенную нотариусом ФИО2 (протокол осмотра письменных доказательств от 09.04.2021).

Указанные автомобиль принадлежит ООО «Коммунальная служба», что подтверждается приложением № 3 к договору.

Канализационный колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, в который был произведен слив, не указан в пункте 2.5 договора.

Принадлежность колодца истцу подтверждается справкой о балансовой принадлежности сети № исх-00163/21 от 14.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску пояснил, что транспортное средство марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО3 и 24.09.2019 использовался им в личных целях.

Однако ФИО3 является учредителем ООО «Коммунальная служба», обладая 50 % доли общества.

Договор аренды транспортного средства № 01/03/2013 от 01.03.2013 не опровергает факт использования 24.09.2019 транспортного средства марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>).

Кроме того 24.09.2019 ответчик произвел сдачу хозяйственно-бытовых стоков из автомашины марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается актом, составленным по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Акт подписан водителем ФИО4

Указанный прием хозяйственно-бытовых стоков включен в общий акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в сентябре 2019 года, что подтверждается актом № 2271 от 30.09.2019.

Услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 321 от 21.10.2019.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае установления Истцом факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, ответчик обязан оплатить штраф истцу в размере 200000 руб. за случай.

При этом, согласно пункту 5.3 договора любые действия ответчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодец, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства являются основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра письменных доказательств в виде письменных сообщений в размере 6720 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В связи с тем, что электронная переписка может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя техники, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.

Об этом нотариус, заверивший указанную электронную переписку, сделал отметку в протоколе осмотра письменных доказательств серии 78АБ9986162 от 09.04.2021.

Следовательно, письменные сообщения обеспечены протоколом нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств могут быть возмещены истцу, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств серии 78АБ9986162 от 09.04.2021 требовалось истцу непосредственно в целях защиты интересов в рамках настоящего дела; собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, исследованы и приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Указанная сумма также квитанцией от 09.04.2021, таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств составила 6720 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на нотариальное обеспечение доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обращение к нотариусу для обеспечения доказательств явилось вынужденной мерой, в связи с тем, что судебная практика исходит из необходимости обеспечения электронных доказательств посредством их нотариального заверения.

Учитывая изложенное, требование ГУП «Водоканал СПб» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение письменных доказательств в размере 6720 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 200000 руб. штрафа, 6720 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов для их предоставления в суд и 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.