Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А04-3/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3/2024
г. Благовещенск
28 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 139 990 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (далее – истец, ООО «СВ Строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ») о взыскании задолженности по договору № 170-П от 14.03.2023 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в зоне действия регионального оператора Кластер № 3 (Архаринский, Бурейский, Завитинский, Константиновский, Михайловский районы) за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 37 811 314 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.02.2023 по 20.12.2023 в размере 3 328 675 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Истец явку представителя в предварительное заседание 05.02.2024 не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Ответчик также явку представителей не обеспечил, направил письменные возражения, с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. 13.07.2023 в адрес истца была направлена претензия о нарушении условий договора в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 на сумму 770 857 руб. 12 коп., в связи с тем что, услуги истцом были выполнены некачественно, в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы от населения, Администрации Архаринского муниципального округа, представления Прокуратуры Архаринского муниципального округа. По настоящее время данная претензия истцом не рассмотрена, удовлетворительного результата по ней не принято, в связи с чем, является основанием для возражений относительно размера задолженности. На основании изложенного, просил суд уменьшить сумму исковых требований на сумму претензии в размере 770 857 руб. 12 коп., а также уменьшить сумму пени, с учетом уменьшения размера основного долга.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.02.2024 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик приобщил к материалам дела: претензии населения, претензии администрации и территориальных отделов Ахраринского МО, предостережения Роспотребнадзора, акты о некачественном оказании услуг. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец направил к судебному заседанию письменные уточнения исковых требований, исключив сумму по претензии в размере 770 857 руб. 12 коп., просил суд взыскать с ООО «СВ Строй» задолженность по договору № 170-П от 14.03.2023 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в зоне действия регионального оператора Кластер № 3 на (Архаринский, Бурейский, Завитинский, Константиновский, Михайловский районы) за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 37 040 457 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 в размере 2 318 803 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14 марта 2023 г. между ООО «ЖЭУ» (Региональный оператор) и ООО «СВ Строй» (Исполнитель) был заключен договор № 170-П на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне действия регионального оператора Кластер № 3 (Архаринский, Бурейский, Завитинский, Константиновский, Михайловский районы) с мест образования твердых коммунальных отходов до полигона пгт Прогресс Амурской области.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в порядке и на условиях договора, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость услуг по транспортированию единицы массы (1 м3) ТКО составляет 606,04 руб. (2 424,16 за 1 тонну ТКО).

Расчетным периодом в силу п. 2.3 договора является календарный месяц.

Согласно п. 2.4 оплата услуг по договору осуществляется исходя из стоимости услуг по транспортированию ТКО за расчетный период.

В соответствии с п. 2.6 оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение договора истец в период с 01 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. оказал услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 44 761 314,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ № 1 от 03.02.2023 г., № 2 от 03.03.2023 г., № 3 от 07.04.2023 г., № 4 от 08.05.2023 г.

По состоянию на 19 декабря 2023 г. сумма задолженности по договору № 170-П от 14.03.2023 г. за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г. составляла 37 811 314,44 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 103 от 01.11.2023 г. об оплате задолженности, ответ на претензию представлен не был.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами: актами приема-передачи, счетами-фактурами, уточненным расчетом.

Суд отмечает, что по возражениям ответчика истец уменьшил сумму исковых требований на сумму претензии в размере 770 857 руб. 12 коп., а также уменьшил сумму пени, с учетом уменьшения размера основного долга (уточненные требования от 26.02.2024 № 108). Ответчик признал факт некачественно оказанных услуг в спорный период на сумму 770 857 руб. 12 коп., в свою очередь ответчик представил тому доказательства.

Суд, проверив уточненный расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты основного долга по договору № 170-П от 14.03.2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 37 040 457 руб. 32 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 в размере 2 318 803 руб. (согласно уточненным требованиям).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.2. договора, что за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, установил, что истцом допущены ошибки в части периодов просрочки платежа (с 07.03.2023 по 20.04.2023 не 63 дня просрочки, а 45 дней; начисление неустойки за март с учетом срока подписания акта и положений ст. 191 ГК РФ следует производить не с 08.05.2023, а с 10.05.2023 по 22.12.2023 – количество дней просрочки 225, и другие ошибки).

По расчету суда размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 составил 2 288 957 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 в размере 2 288 957 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать в связи с неверным расчётом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ госпошлина по иску составляет 200 000 руб., истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 199 848 руб., с истца в размере 152 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 170-П от 14.03.2023 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в зоне действия регионального оператора Кластер № 3 на (Архаринский, Бурейский, Завитинский, Константиновский, Михайловский районы) за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 37 040 457 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 в размере 2 288 957 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская