Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-20442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-20442/2018
14 ноября 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКССНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИКА" (ОГРН1073810000010, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 1 339 285 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКССНАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 339 285 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа № 05082016 от 05.08.2016; основного долга в размере 816 769 руб. 75 коп., процентов за пользование займом в размере 81 676 руб. 98 коп., пени в размере 40 838 руб. 49 коп. по договору займа № 1 от 09.01.2018.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам займа № 05082016 от 05.08.2016, № 1 от 09.01.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, задолженность не оспаривает, указал на тяжелое финансовое положение; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, при отсутствии возражений ответчика и истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.08.2016 заключен договор займа № 05082016 (далее – договор), согласно условиям которого истец в порядке и на условиях договора обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу суму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 10).

Из пункта 1.3 договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.07.2018 ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно с письменного согласия истца.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 истец и ответчик внесли изменения в пункт 1.1 договора: истец в порядке и на условиях договора обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу суму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 12).

Из платежных поручений № 64 от 05.08.2016, № 274 от 25.10.2016 следует, что истцом ответчику перечислена сумма займа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету № 40702810618350007865 за период с 05.08.2016 по 05.08.2016, с 25.10.2016 по 25.10.2016, платежными поручениями № 64 от 05.08.2016, № 274 от 25.10.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2016-20.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2018 составляет 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 15). Акт подписан истцом и ответчиком.

В установленные договором сроки займ в размере 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Между истцом и ответчиком 09.01.2018 заключен договор займа № 1 (далее – договор), согласно условиям которого истец в порядке и на условиях договора обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 760 019 руб. 75 коп., а ответчик обязался возвратить истцу суму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 16).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.01.2018 проценты за пользование займом составляют 10%.

Из пункта 1.3 договора от 09.01.2018 следует, что заем выдается на срок 7 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами до 31.07.2018.

Пунктом 3.3 договора от 09.01.2018 в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает пени в размере 5 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2018 истец и ответчик внесли изменения в пункт 1.1 договора от 09.01.2018: истец в порядке и на условиях договора обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 816 769 руб. 75 коп., а ответчик обязался возвратить истцу суму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 21).

Из платежных поручений № 73 от 23.01.2018, 191 от 29.03.2018, № 247 от 27.04.2018, № 332 от 07.06.2018 следует, что истцом ответчику перечислена сумма займа в размере 816 769 руб. 75 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету № 40702810618350007865 за период с 23.01.2018 по 23.01.2018, с 27.04.2018 по 27.04.2018, с 29.03.2018 по 29.03.2018, с 07.06.2018 по 07.06.2018, платежными поручениями № 73 от 23.01.2018, 191 от 29.03.2018, № 247 от 27.04.2018, № 332 от 07.06.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 816 769 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018-20.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2018 составляет 816 769 руб. 75 коп. (л.д. 30). Акт подписан истцом и ответчиком.

На основании пункта 1.2 договора от 09.01.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 81 676 руб. 98 коп.

В установленные договором сроки займ в размере 816 769 руб. 75 коп. и проценты за пользование займом в размере 81 676 руб. 98 коп, ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Претензией от 06.08.2018 истец просил ответчика произвести возврат суммы займа, уплатить проценты.

Письмом от 10.08.2018 ответчик признал задолженность по договорам займа, указав, что не может выполнить обязательства в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истец на основании пункта 3.3 договора от 09.01.2018 начислил ответчику на сумму основного долга предусмотренные договором пени в размере 40 838 руб. 49 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 816 769 руб. 75 коп. подтверждаются выписками по счету № 40702810618350007865 за период с 23.01.2018 по 23.01.2018, с 27.04.2018 по 27.04.2018, с 29.03.2018 по 29.03.2018, с 07.06.2018 по 07.06.2018, платежными поручениями № 73 от 23.01.2018, 191 от 29.03.2018, № 247 от 27.04.2018, № 332 от 07.06.2018.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждаются выписками по счету № 40702810618350007865 за период с 05.08.2016 по 05.08.2016, с 25.10.2016 по 25.10.2016, платежными поручениями № 64 от 05.08.2016, № 274 от 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1.3 договора от 05.08.2016 следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.07.2018 ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно с письменного согласия истца.

Доказательства возврата ответчиком займа в размере 400 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Из пункта 1.3 договора от 09.01.2018 следует, что заем выдается на срок 7 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами до 31.07.2018.

Доказательства возврата ответчиком займа в размере 816 769 руб. 75 коп. суду не представлены.

Наличие основного долга и его заявленный размер ответчиком подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 216 769 руб. 75 коп. суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.01.2018 проценты за пользование займом составляют 10%.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 81 676 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов в заявленном размере суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 3.3 договора от 09.01.2018 в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает пени в размере 5 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа предусмотренных процентов в срок до 31.07.2018 истец на основании пункта 3.3 договора займа начислил ответчику пени в размере 40 838 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты пени в заявленном размере суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 838 руб. 49 коп. суд считает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обосновано отсутствием денежных средств, тяжелым финансовым положением ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пени ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислено исходя из законного размера.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, истцом заявлена договорная неустойка, размер которой был признан обоснованным ответчиком при подписании договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 216 769 руб. 75 коп. – основного долга, 81 676 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом, 40 838 руб. 49 коп. – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 392 от 23.08.2018 государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Впоследствии иск увеличен до 1 339 285 руб. 22 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 26 392 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 393 руб. (26 392 руб. 85 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКССНАБ" 1 216 769 руб. 75 коп. – основного долга, 81 676 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом, 40 838 руб. 49 коп. – неустойки, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРАВЛИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина