Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А33-19737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года


Дело № А33-19737/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании судебных расходов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы штрафа в размере 4 100 000 руб. за нарушение условий договора от 06.12.2019 № 358/2019 аренды транспортных средств с экипажем.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2023 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением от 20.01.2023 заявление ООО «Автопроект» о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 04.10.2023.

Протокольным определением от 04.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2023.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Суд удовлетворил указанное ходатайство, подключился к онлайн-заседанию, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Третье лицо извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Ответчиком, третьим лицом, извещенным о времени и месте заседания, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (далее по тексту - аренде). Перечень предоставляемых в аренду транспортных средств (далее по тексту - ТС) согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача имущества в аренду и из аренды производится по актам приема-передачи, форма которых согласована сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору. Имущество должно быть передано арендатору в течение 1 рабочего дня с момента получения требования арендатора о передаче имущества в аренду.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что арендодатель гарантирует на момент заключения договора, что доля ТС, предоставляемых в аренду с экипажем, принадлежащих арендодателю на праве собственности (или получены в лизинг) составляет не менее 80 %. Передаваемые в аренду ТС не заложены, не арестованы, не находятся в розыске или угоне, не являются предметом исков третьих лиц. Арендодатель до заключения Договора получил надлежащим образом оформленное согласие собственника ТС на передачу ТС в аренду.

Место эксплуатации ТС – Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (далее – место аренды или место использования ТС), пункт 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе: 2.1.3.5 обеспечивать ТС составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7).

В силу пункта 2.1.25 договора при подписании договора арендатор передает арендодателю локальные нормативные документы (ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде (на СD диске, флеш-карте или направляет по электронной почте на адрес арендодателя). Факт передачи и получения вышеуказанных документов арендодателю подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора» (приложение № 7). В случае изменения версии ЛНД/дополнения перечнем ЛНД, арендатор уведомляет об этом арендодателя в письменном виде, после чего данные ЛНД становятся обязательными для исполнения арендодателя; заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения РФ, ТБ и безопасность эксплуатации ТС в месте эксплуатации. Арендатор приказом назначает ответственного за безопасность дорожного движения и передает его копию арендодателю.

Общая сумма договора не превысит 991 199 954 руб. 83 коп., в том числе НДС (20 %) 164 199 992 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе предъявить друг другу штрафные санкции (пени и штрафы). Претензия считается предъявленной для целей ее бухгалтерского учета и подлежит оплате в случае письменного признания ее виновной стороной или в случае вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего предъявленную претензию. Признанные штрафные санкции (претензии) подлежат оплате виновной стороной в течение 30 календарных дней со дня их признания (вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов, арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в приложениях №№ 2, 5.

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения арендодателем и третьими лицами, привлекаемых арендодателем, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями арендатора, арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем. В случае отказа арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем, от подписания такого акта он оформляется арендатором в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2022, но в любом случае до выполнения сторонами обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 13.08.2020 арендатор передал арендодателю локальные нормативные документы к договору, в том числе положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества», положение компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», стандарт «Безопасность дорожного движения» и иные документы.

В соответствии с разделом 4 «Требования к водителям транспортных средств, их допуску к работе и повышению квалификации» Стандарта «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019:

4.1.2. все водители обязаны иметь российские национальные водительские удостоверения для управления конкретной категорией транспортного средства, выданное соответствующим государственным органом, и незамедлительно проинформировать своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе (лишение, приостановление, утрата).

4.1.3 запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 4.1.1 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах ТС, сроках прохождения медицинского переосвидетельствования, об участии в ДТП, допущенных нарушениях ПДД РФ, фактах лишения права управления ТС, отстранений от работы на линии из-за алкогольного, наркотического, токсического, иного опьянения или последствиях такой интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству осуществляет ответственный работник ООТ в личной карточке водителя согласно приложения 1.

В пункте 102 перечня штрафных санкций приведенных применяемых к подрядным организациям, раздел 5 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428, введенного в действие 19.12.2018, предусмотрено, что за нарушение «допуск к работе водителей/машинистов не прошедших в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также допуск к работе водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий» предусмотрена штрафная санкция 100 000 руб. по каждому установленному факту.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор от 22.01.2021 № 20К-2020, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель автобуса, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. В материалы дела представлены копии следующих документов: согласие от 22.01.2021 на обработку персональных данных работника - ФИО1, приказ о приеме указанного работника на работу от 22.01.2021 № 27/лс.

Копия водительского удостоверения ФИО1 со сроком действия до 27.06.2023 представлена в материалы дела.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 от 18.08.2021 по делу № 5-840/136/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО1 разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок (статья 32.7). Как следует из текста постановления, правонарушение совершено 11.08.2021 в СНТ № 1 г. Зеленогорска.

В материалы дела представлены копии путевых листов водителя ФИО1 за период с 19.09.2021 по 26.10.2021 в количестве 41 шт. Допуск ФИО1 осуществлялся механиком, в подтверждение в материалы дела представлены копии трудового договора с механиком от 15.04.2021, должностная инструкция механика, утвержденная ООО «Автопроект» 13.12.2019, согласно пункту 2.9 которой перед выездом на линию механик в том числе проверяет наличие водительского удостоверения водителя.

В соответствии с пояснениями механика, данными ООО «Автопроект», при получении путевого листа ФИО1 предъявлял водительское удостоверение со сроком действия до 27.06.2023.

Истцом путем обращения к официальному сайту Госавтоинспекции 10.12.2021 произведена проверка водительского удостоверения ФИО1, получена информация о лишении права управления указанного лица на 18 месяцев постановлением от 18.08.2021.

Согласно акту от 11.02.2022 ФИО1 представил членам комиссии, сформированной ООО «Автопроект», на обозрение оригинал водительского удостоверения. Представлена копия акта передачи водительского удостоверения от 11.02.2022, согласно которому ФИО1 передал водительское удостоверение механику для отправки в ОП г. Красноярск ООО «Автопроект».

ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось с претензией от 19.01.2022 № 218 к ООО «Автопроект» с требованием оплатить штрафные санкции в размере 2 900 000 руб., ссылаясь выполнение проверки водительского удостоверения ФИО1, 29 путевых листов, лишение водителя права управления транспортным средством.

Письмом от 10.02.2022 № 727 ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» настаивало на оплате штрафных санкций.

Письмом от 25.03.2022 № 1801 ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» уточнило сумму требований об оплате штрафных санкций до 4 100 000 руб., ссылаясь на 41 нарушение.

Письмами от 28.01.2022 № 57-АП, от 11.02.2022 № 110-АП, от 04.04.2022 № 284-АП ООО «Автопроект» отказало в удовлетворении требований.

В ответ на письмо ООО «Автопроект» от 01.02.2022 № 73-АП Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск письмом от 09.03.2022 № 5449 сообщил, что ФИО1 18.08.2021 заявил утрату водительского удостоверения, начало срока лишения права управления транспортными средствами с 31.08.2021.

Письмом от 19.04.2022 № 112Р/6878 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сообщило ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с момента поступления заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения от 18.08.2021 и окончится 18.02.2023. Водительское удостоверение выставлено в базу розыска как утраченное с 18.08.2021.

Согласно пояснениям ФИО1, 18.08.2021 состоялся суд, после суда подана апелляционная жалоба, что постановление вступило в законную силу не знал, введен в заблуждение адвокатом. Находился на вахте, лично проконтролировать ситуацию возможности не имел. Удостоверением пользовался на законных основаниях, подвергался проверкам служб безопасности.

Истец справочно представил суду информацию о результатах претензионной работы с ответчиком за период с 2021 года по 2022 год о допуске ответчиком к работе персонала с нарушением норм законодательства, а именно: сотрудников с фиктивными медицинскими книжками.

Ответчик справочно сообщил суду о сумме выставленных истцом штрафных санкций по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части допуска водителя, лишенного права управления транспортным средством, 41 раз, общедоступность сервиса по проверке водительских удостоверений, общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании денежной суммы штрафа в размере 4 100 000 руб. за нарушение условий договора от 06.12.2019 № 358/2019 аренды транспортных средств с экипажем.

Ответчик, не оспаривая факт допуска ФИО1 в спорный период на основании 41 путевого листа, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по дополнительной проверке водительских удостоверений на их подлинность (в том числе путем запросов у третьих лиц, посторонних источников). Водитель водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не сдал, механик организации ежедневно перед выпуском на рейс водителя проверял водительское удостоверение в оригинале. Проверка арендатором проведена только 10.12.2021 в отношении работника, который выехал с места оказания услуг. Информация о привлечении к административной ответственности относится к персональным данным, работодатель вправе запрашивать персональные данные своих сотрудников у третьих лиц только при наличии письменного согласия работника, которое ФИО1 не давал. В случае, если суд посчитает требование обоснованным, ответчик просил учесть отсутствие у истца убытков, а также то, что исполнение обязанностей водителя является единым фактом нарушений условий договора с учетом допуска водителя на вахту, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представив проект договора, пояснил, что в настоящее время стороны ведут переговоры о согласовании условий договора на новый период, в котором на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости включения в условия договора требования о проверке подлинности документов (водительских удостоверений, медицинских заключений и т.д.).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, подписанный между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ЮБИО» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022 № 378, от 21.03.2023, платежные поручения от 29.12.2022 № 7169 на сумму 70 000 руб., от 22.03.2022 № 1111 на сумму 30 000 руб., а также счета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, предъявляя требования о взыскании с ООО «Автопроект» 4 100 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 102 раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям» Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428, ООО «БНГРЭ» указывает на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019, а именно – на допуск ответчиком в период с 19.09.2021 по 26.10.2021 к управлению предоставленным в аренду транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами.

В пункте 102 перечня штрафных санкций приведенных применяемых к подрядным организациям, раздел 5 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428, введенного в действие 19.12.2018, предусмотрено, что за нарушение «допуск к работе водителей/машинистов не прошедших в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также допуск к работе водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий» предусмотрена штрафная санкция 100 000 руб. по каждому установленному факту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» принят ФИО1 на работу по должности водитель автобуса. В материалы дела представлены копии следующих документов: трудовой договор от 22.01.2021 № 20К-2020, согласие от 22.01.2021 на обработку персональных данных работника, приказ о приеме указанного работника на работу от 22.01.2021 № 27/лс, водительское удостоверение ФИО1 со сроком действия до 27.06.2023. Осуществление трудового процесса совершается вахтовым методом.

В межвахтовый период (11.08.2021) ФИО1 совершено административное правонарушение. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск – мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 от 18.08.2021 по делу № 5-840/136/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ФИО1 разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок (статья 32.7).

18.08.2021 ФИО1 заявил ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск об утрате водительского удостоверения (письмо Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 09.03.2022 № 5449, письмо МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.04.2022 № 112Р/6878).

В очередной вахтовый период с 19.09.2021 по 26.10.2021 водитель ФИО1 направился с оригиналом водительского удостоверения.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции механика, утвержденной ООО «Автопроект» 13.12.2019, перед выездом на линию механик в том числе проверяет наличие водительского удостоверения водителя.

В указанный период допуск ФИО1 осуществлялся механиком, водитель 41 раз допущен к управлению транспортным средством, в подтверждение представлены копии путевых листов за период с 19.09.2021 по 26.10.2021 в количестве 41 шт.

В соответствии с пояснениями механика, данными ООО «Автопроект», при получении путевого листа ФИО1 предъявлял водительское удостоверение со сроком действия до 27.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в части допуска водителя, лишенного права управления транспортным средством, 41 раз, общедоступность сервиса по проверке водительских удостоверений, истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы штрафа в размере 4 100 000 руб. за нарушение условий договора от 06.12.2019 № 358/2019 аренды транспортных средств с экипажем.

Ответчик указал, что информация о привлечении к административной ответственности относится к персональным данным, работодатель вправе запрашивать персональные данные своих сотрудников у третьих лиц только при наличии письменного согласия работника, которое ФИО1 не давал.

Довод ответчика суд полагает необоснованным с учетом представленного в материалы дела согласия ФИО1 на обработку персональных данных, а также открытость и общедоступность указанного источника.

Более того, в ответ на письмо от 01.02.2022 № 73-АП ООО «Автопроект» получило соответствующую информацию от Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно письму от 09.03.2022 № 5449 отдел сообщил ООО «Автопроект», что ФИО1 18.08.2021 заявил утрату водительского удостоверения, начало срока лишения права управления транспортными средствами с 31.08.2021.

Согласно пункту 2.1.25 договора при подписании договора арендатор передает арендодателю локальные нормативные документы (ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде (на СD диске, флеш-карте или направляет по электронной почте на адрес арендодателя). Факт передачи и получения вышеуказанных документов арендодателю подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора» (приложение № 7). В случае изменения версии ЛНД/дополнения перечнем ЛНД, арендатор уведомляет об этом арендодателя в письменном виде, после чего данные ЛНД становятся обязательными для исполнения арендодателя; заключение дополнительного соглашения а данном случае не требуется. Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 13.08.2020 арендатор передал арендодателю локальные нормативные документы к договору, в том числе положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества», положение компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», стандарт «Безопасность дорожного движения» и иные документы.

Получение локальных нормативных документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе: 2.1.3.5 обеспечивать ТС составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7).

Согласно разделу 4 «Требования к водителям транспортных средств, их допуску к работе и повышению квалификации» Стандарта «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019:

4.1.2. все водители обязаны иметь российские национальные водительские удостоверения для управления конкретной категорией транспортного средства, выданное соответствующим государственным органом, и незамедлительно проинформировать своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе (лишение, приостановление, утрата).

4.1.3 запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 4.1.1 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах ТС, сроках прохождения медицинского переосвидетельствования, об участии в ДТП, допущенных нарушениях ПДД РФ, фактах лишения права управления ТС, отстранений от работы на линии из-за алкогольного, наркотического, токсического, иного опьянения или последствиях такой интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству осуществляет ответственный работник ООТ в личной карточке водителя согласно приложения 1.

В пункте 102 перечня штрафных санкций приведенных применяемых к подрядным организациям, раздел 5 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428, введенного в действие 19.12.2018, предусмотрено, что за нарушение «допуск к работе водителей/машинистов не прошедших в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также допуск к работе водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий» предусмотрена штрафная санкция 100 000 руб. по каждому установленному факту.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Как указано выше, стороны в пункте 2.1.3.5 договора от 06.12.2019 № 358/2019 согласовали, что арендодатель обязуется обеспечивать транспортные средства составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества-арендатора «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7). При этом согласно разделу 4 «Требования к водителям транспортных средств, их допуску к работе и повышению квалификации» стандарта «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 все водители обязаны иметь российские национальные водительские удостоверения для управления конкретной категорией транспортного средства, выданное соответствующим государственным органом, и незамедлительно проинформировать своего линейного руководителя обо всех изменениях в этом документе (лишение, приостановление, утрата) (пункт 4.1.2); запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 4.1.3).

Пунктом 102 раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям» Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № П3-05 Р-0905 ЮЛ 428 предусмотрена штрафная санкция в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт допуска к работе водителей/машинистов, не прошедших в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также допуска к работе водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Соответствующие условия сформулированы сторонами в рамках установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и не противоречат применимому законодательству (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами.

В рассматриваемом случае действительная воля сторон при заключении договора аренды от 06.12.2019 № 358/2019 заключалась в предоставлении ответчиком ООО «Автопроект» арендатору ООО «БНГРЭ» транспортных средств с предоставлением услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, в связи с чем разумные ожидания арендатора заключались в том, что арендодатель помимо выполнения обязанности по обеспечению транспортных средств составами экипажа, также осуществит допуск к управлению этими транспортными средствами водителей, имеющих право управления ими.

В этой связи как при заключении трудового договора с водителем ФИО1, так и в последующем при каждом случае допуска его к управлению транспортным средством арендодатель и работодатель ООО «Автопроект» обязан был убедиться в наличии у него действующего права на управление транспортными средствами соответствующих категорий, подтвержденного водительским удостоверением. Неисполнение этой обязанности указывает на наличие вины работодателя в допуске к управлению транспортным средством водителя (лица), не имеющего на это специального права. При этом для исполнения такой обязанности могут быть использованы доступные каждому лицу возможности, зависящие исключительно от предпринятых им действий (в том числе посредством ознакомления с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом факт допуска водителя к управлению транспортным средством оформляется путевым листом, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что допуск осуществлен 41 раз.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По итогам рассмотрения спора установлено, что названный работник в настоящее время не работает в качестве водителя при исполнении названного договора, после выявления указанного нарушения в качестве водителя не привелкался. Нарушение данного условия не привело к возникновению на стороны истца убытков, либо дополнительных издержек, следовательно, предъявление соответствующего требования носит превентивных характер и в данном случае направлено на обеспечение договорной дисциплины при исполнении соответствующих договорных условий.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности подрядчика и заказчика, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера штрафа 4 100 000 руб. с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. соответствует восстановительному характеру, обеспечивает баланс интересов сторон. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Автопроект» о взыскании судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 43 500 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом удовлетворения заявленных требований, признания обоснованными требований истца, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа, 43 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых