Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А68-8084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-8084/2020
г.Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

11.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от АО «ТНС Энерго Тула», ИНН 4823020401:

не явились, извещены;

от ООО «СтройСервисПроект», ИНН 7128500225:

не явились, извещены;

от ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 5260200603:

не явились, извещены;

от ООО «АДС Тулы»:

не явились, извещены

от ООО «Евросити»:

не явились, извещены

от Администрации МО город Тула:

не явились, извещены

от ИП ФИО4:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражногосуда Тульской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»(далее - ООО «СтройСервисПроект») о взыскании 3 884 265, 11 руб. долга по оплате потребленной в июне 2017 - ноябре 2019 электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее - ООО «АДС Тулы»), Администрация муниципального образования город Тула (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела с согласия истца в порядке ст.47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «СтройСервисПроект»на надлежащего - ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, сетевая организация).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требованийи взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях в размере 1 790 933, 33 руб., неустойки за период с 19.06.2018 по 09.08.2023в размере 1 940 923, 21 руб. с начислением с 10.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымв силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчикоми ООО «СтройСервисПроект» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 №216-14/2, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 №14-4537,о выполнении технических условий от 10.12.2014 №216-14/1, осмотра (обследования) электроустановки от 10.12.2014 №216-14/3, что свидетельствует о факте присоединенияк электрическим сетям электроустановки ответчика КТП №9066.

Между истцом и ООО «СтройСервисПроект» заключен договор на снабжение электрической энергией от 10.12.2014 №7549447 сроком действия на период строительства многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию в 2014.

В отсутствие заключенного договора с ООО «СтройСервисПроект»АО «ТНС Энерго Тула» в период июнь 2017 - ноябрь 2019 осуществляло поставку электрической энергии в спорную точку поставки (КТП №9066), расположеннуюпо адресу: дер.Варваровка, с.п.Ильинское, Ленинский р-н, принадлежащуюООО «СтройСервисПроект», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 №14-4537, граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения ВЛ-6 кВ №23 с ПС №24 Рудаково, опора №23, принадлежащих ПАО «Россети Центр».

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, спорная точка поставки (кадастровый номер земельного участка 71:14:030601:396), не поставлена на кадастровый учет.

Согласно акту проверки от 21.11.2022 границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является опора №23 фидера 6кВ №23 с ПС №24 Рудаково, принадлежащие ПАО «Россети Центр и Приволжье». На 1-й опоре в сторону потребителя установлен ящик коммерческого учета счетчик ПСЧ-4ТМ 05 мк 01 №1111132037,от которого запитана КТП №9066, в свою очередь от которой технологически подключены 16 многоквартирных жилых домов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ),ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - правила от 06.05.2011 №354), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правилаот 13.01.2003 №6), разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВСРФ от 24.03.2016 №7), пришлик выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ, Основными положениями от 04.05.2012 №442.

В п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которымв надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающихна находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в КТП №9066, и принадлежащемуему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям (МКД),то есть в своей хозяйственной деятельности.

Взысканная с ответчика сумма задолженности фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях.

К организации, имеющей указанный статус, тариф на услуги по передаче электрической энергии не применяется, следовательно, из расчета стоимости потерь должна быть исключена составляющая - тариф на услугу по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришлик обоснованному выводу о взыскании 1 790 933, 33 руб. долга по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Руководствуясь ст.ст.330 ГК РФ, абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 940 923, 21 руб. санкций за период с 19.06.2018 по 09.08.2023 и далее с 10.08.2023по день фактической оплаты долга.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3