Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-161382/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2021

Дело № А40-161382/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.05.2021, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, срок 3 года,

конкурсный управляющий АО «БРИО Инвест» ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.09.2018, заключенного между АО «БРИО Инвест», ФИО1, ООО «Брио Софт», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брио Инвест»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 должник - АО «БРИО Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «БРИО Инвест» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 01.09.2018, заключенного между АО «БРИО Инвест», ФИО1 и ООО «Брио Софт», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, признан недействительной сделкой договор перевода долга от 01.09.2018, заключенный между АО «БРИО Инвест», ФИО1 и ООО «Брио Софт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «БРИО Инвест» денежных средств в размере 1 464 478,29 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить в части признания недействительной сделкой договор перевода долга от 01.09.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Брио Софт» (заемщик) заключен договор займа от 08.12.2016 № 0812/16, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику возвратный процентный заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 08.12.2017 под 21 % годовых.

В последующем между ООО «Брио Софт» (первоначальный должник), АО «БРИО Инвест» (новый должник) и ФИО1 (кредитор) заключен договор перевода долга от 01.09.2018, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам по возврату суммы займа, процентов и, при просрочке исполнения обязательств-неустойки, вытекающим из договора займа от 08.12.2016 № 0812/16. Сумма займа по указанному договору займа, с учетом дополнительных соглашений, составляет 10 000 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых. Перевод долга включает в себя уплату всех сумм по договору займа, которые в том числе могут возникнуть в будущем при нарушении условий исполнения договора займа.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника суды установили, что в период с 26.09.2018 по 17.12.2018 АО «БРИО Инвест» в счет исполнения обязательств по договору займа, договора перевода долга перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 464 478,29 руб.

Конкурсный управляющий оспорил договор перевода долга на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Так судами установлено, что оспариваемый договор заключен 01.09.2018, то есть менее года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 01.07.2019). В оспариваемом договоре о переводе долга на какую-либо компенсацию или иное встречное предоставление не указано, отсутствуют указания на безвозмездность, в связи с чем возмездный характер перевода долга должен презюмироваться (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) также в силу того, что стороны оспариваемого соглашения являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

Суды в отсутствие доказательств оплаты за перевод долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 , пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что перевод долга на должника произведен безвозмездно, следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, что в данном случае оспаривался перевод долга на должника, то есть прекращения обязательства не возникало, напротив, в результате принятия долга (увеличения долговых обязательств) на себя АО «БРИО Инвест» стало новым должником в существовавших правоотношениях между ООО «Брио Софт» и ФИО1

Таким образом, учитывая, что ООО «Брио Софт» прекратило осуществление деятельности 21.01.2021 (запись в ЕГРЮЛ № 2217700353748) в отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств полученных в результате заключения признанного недействительным договора перевода долга.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: - сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указание на условие о возмездности перевода долга и соотношении безвозмездного перевода долга и признанного в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение между коммерческими организациями.

В оспариваемом договоре о переводе долга на какую-либо компенсацию или иное встречное предоставление не указано, отсутствуют указания на безвозмездность, в связи с чем возмездный характер перевода долга должен презюмироваться (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) также в силу того, что стороны оспариваемого соглашения являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу №А40-161382/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова