Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-161382/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64311/2024

Дело № А40-161382/19
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №  А40-161382/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ООО «Брио Финанс» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН: <***>) перед должником АО «БРИО ИНВЕСТ» и заключённого по результатам торгов между должником АО «БРИО ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2024 № 1/24,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БРИО ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 АО «БРИО ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (член НП «ЦФОП АПК», ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 109377, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ООО «Брио Финанс» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН: <***>) перед должником АО «БРИО ИНВЕСТ» и заключённого по результатам торгов между должником АО «БРИО ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2024 № 1/24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ООО «Брио Финанс» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН: <***>) перед должником АО «БРИО ИНВЕСТ» и заключённого по результатам торгов между должником АО «БРИО ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2024 № 1/24 в полном объеме.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего АО «БРИО ИНВЕСТ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий АО «БРИО ИНВЕСТ» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сообщением на  ЕФРСБ от 26.04.2024 № 14254135 конкурсным управляющим должника объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества должника:

1.         Дебиторской задолженности ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН: <***>) перед АО «БРИО ИНВЕСТ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023       по делу № А40-126929/19 по установленной оценщиком стоимости 43 497,28 руб.;

2.         Дебиторской задолженности ООО «Брио Финанс» (ИНН: <***>) перед АО «БРИО ИНВЕСТ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-141847/19 по установленной оценщиком стоимости 12 136 руб.;

3.         Дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН: <***>) перед АО «БРИО ИНВЕСТ» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.06.2021 по делу № А41-49412/19 по установленной оценщиком стоимости 733,50 руб.

Победителем торгов признан единственный участник торгов ФИО4 (сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2024 № 14439809).

Между АО «БРИО ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 13.05.2024 № 1/24 в отношении указанного выше имущество, стоимость передаваемых прав требования составила 56 367 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указывал, что конкурсным управляющим нарушен порядок извещения о проведении торгов на сайте «Авито», нарушен установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу          № А40-161382/19, в сообщении о проведении торгов отсутствуют обязательные сведения, установленные п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения конкурсным управляющим должника порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника, равно как нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника АО «БРИО ИНВЕСТ» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения о проведении торгов на сайте «Авито».

Утверждённое судом положение предполагает проведение торгов в форме публичного предложения в период с 15.04.2024 по 29.05.2024 имущества должника посредством опубликования объявления на сайте «Авито».

Согласно п.п. 1.7. Положения пр. .продаже имущества Должника: «Продавец публикует объявление о продаже имущества должника на странице сайта продаж «Авито» е информационной сети «Интернет» по адресу: http://www.avito.ru. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  разместил сообщение о проведении торгов 10 апреля 2024 г. на странице сайта - продаж «Авито» в информационной сети «Интернет» по адресу: http://www.avito.ru. 

С 10 апреля 2024  согласно Положению на торги на сайте Авито было выставлено следующее имущество:

Дебиторская задолженность ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН <***>) перед АО «БриоИнвест» на основании Определения АС г.Москвы от 25.05.23 по делу №А40- 126929/19-71- 132 Б;

Дебиторская задолженность ООО «Врио Финанс» (ИНН <***>) перед АО «Брио-Инвест» на основании Определения АС г.Москвы от 12.04.21 по делу №А40- 141847/2019-184-156;

Дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) перед АО «Брио-Ипвест» на основании Определения АС Московской области от 12.06.21 по делу №А41-49412/2019.

Имущество должника было  выставлено на торги по цене, установленной в Отчете оценки №0712/23-56 366 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 78 коп.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывал, что в сообщении о проведении торгов №14254135 от 26.04.2024  отсутствует адрес электронной почты, в связи, с чем потенциальный покупатель не имел возможности подать заявку на покупку имущества, иные формы подачи заявок не указаны.

Вместе с тем, в утвержденном судом Положении не содержится указание на необходимость публикации сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ, соответственно не регламентирует оно состав и объем информации,  который должен быть размещен.

Сообщение о проведении торгов №14254135 от 26.04.2024 , было размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ дополнительно, по своей инициативе.

В сообщении указанно место проведения торгов а именно сайт продаж «Авито» в информационной сети «Интернет». Поисковая система сайта позволяла легко идентифицировать торги и связаться с Продавцом имущества посредством телефона или электронной почты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что, не дожидаясь окончания приема заявок (29.05.2024) конкурсным управляющим ФИО3. было опубликовано сообщение о результатах торгов № 14439809 от 21.05.2024 г., апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п.п. 1.8 Положения, имущество, реализуемое в соответствии с настоящим Полоэ/сением, подлежит реализации по цене, установленной в Отчете №0712/23 по определению рыночной стоимости прав требования принадлежащих АО «БРИО-ИНВЕСТ.

Согласно п.п. 1.9 Положения, договор купли продажи заключается с покупателем который первым изъявит желание к приобретению имущества должника по установленной цене.

Так как к 21 мая 2024 г. была подана первая заявка на приобретение имущества по установленной цене, и был подписан договор с единственным участником торгов, необходимость в дальнейшем приеме заявок отсутствовала и конкурсный управляющий разместил сообщение о завершении торгов.

Каких либо иных заявок на приобретение имущества (дебиторской задолженности) до настоящего времени не поступало.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что в сообщении о проведении торгов № 14254135 от 26.04.2024 опубликованном ФИО3,  отсутствуют сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка также реквизиты задаткового счета, а также отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, в том числе, положением о торгах и иных документах, подтверждающих наличии дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в утвержденном Положении, обязанность для Покупателей в предварительной оплате задатка не установлена. В связи с этим задатки не принимались, информация связанная с размером задатка, реквизитами задаткового счета не подлежала опубликованию.

Как было указано ранее, наличие дебиторской задолженности было подтверждено судебными актами. Реквизиты судебных актов были указаны в сообщениях о проведении торгов. Судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда. Дополнительную информацию можно было запросить по телефону, электронной почте и почтовому адресу конкурсного управляющего указанных в размещенных заявлениях.

Никто из потенциальных покупателей с какими либо вопросами относительно ознакомления с дополнительными документами к конкурсному управляющему не обращался. Жалоб от потенциальных покупателей не поступало.

Доказательств обратного Кредитором не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «СНМТ «СММ» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ООО «Брио Финанс» (ИНН: <***>), дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН: <***>) перед должником АО «БРИО ИНВЕСТ» и заключённого по результатам торгов между должником АО «БРИО ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2024 № 1/24.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №  А40-161382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик


           ФИО5